№
УИД 03MS№14
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года <адрес>
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А.
при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО4 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №POS0VI23110420AAF9TX от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 119,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 581,79 рублей.
Мировым судьей судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №POS0VI23110420AAF9TX от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 119,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 581,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, которое возвращено заявителю, о чем в тот же день мировым судьей вынесено соответствующее определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, поскольку срок давности по кредитному договору истек.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 30 Постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Из материалов гражданского дела № установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа своевременно направлена должнику для сведения по адресу: РБ, <адрес>.
Как следует из ответа на запрос отправки почтового отправления с идентификатором 80402183017787, судебная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Однако из заявления должника об отмене судебного приказа не следует, в связи с чем возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье от ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока должником не заявлено.
В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
К возражениям ФИО1 каких-либо оправдательных документов, подтверждающих невозможность своевременно обжаловать вынесенный судебный приказ, приложено не было.
Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствовался статьей 109 ГПК РФ, которой прямо предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку возражения ФИО1 не содержали оснований, которые позволили бы мировому судье разрешить вопрос об отмене судебного приказа, признав причины пропуска срока уважительными, заявление при указанных обстоятельствах подлежало возвращению по правилам ст.109 ГПК РФ, поскольку разрешить вопрос об отмене судебного приказа по ходатайству лица, поданного по истечении длительного время за сроками, указанными в ГПК РФ для подачи возражений, без объективного обоснования причин – невозможно.
С учетом изложенного у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, с учетом положений ст.327 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Я.А. Иткулова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.