К делу № 2-467/2025
УИД 23RS0040-01-2024-006589-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2024 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Джигирь Л.В.,
с участием:
представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №63АА8528969 от 08.11.2024,
представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос», третье лицо финансовый управляющий ФИО1, о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», третье лицо финансовый управляющий ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
В обосновании исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 1 363 312,67 рублей. Указанная сумма финансовым управляющим не перечислена, его ответственность на момент причинения убытков застрахована в ООО СК «Гелиос». Досудебную претензию страховщик оставил без рассмотрения, в связи с чем за период с 17.05.2024 по 06.09.2024, т.е. за 113 дней, подлежат начислению проценты в сумме 70 341,55 рубль.
Согласно иску ФИО2 просила суд взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» страховое возмещение в сумме 1 363 312,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 341,55 рубль.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2024 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просила суд взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» страховое возмещение в сумме 1 363 312,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 о 05.12.2024 в размере 203 983,05 рубля, а с 06.12.2024 - по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.11.2024, наставила на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» – ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2025, исковые требования не признал, ранее предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, указав, что судебным актом арбитражного суда с финансового управляющего взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, по смыслу принятых судебных актов указанные суммы должны быть возвращены вне установленного порядка распределения, нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не имелось.
В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее предоставил письменные возражения, считал исковые требования обоснованными, поскльку момент наступления страхового случая связан с принятием судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу №А55-16164/2017 с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 1 363 312,67 рублей.
Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу №А55-16164/2017.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве на утвержденного арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, внешнего управляющего и конкурсного управляющего возложена обязанность заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 11.10.2023, наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-16164/2017 установлено и изложено в определении от 04.04.2023, что с финансового управляющего ФИО1 взысканы денежные средства качестве неосновательного обогащения, указанные суммы должны быть возвращены вне установленного порядка распределения, нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не имелось.
Требования ФИО2 не относятся к текущим требованиям, предъявленным к должнику, и не подлежат погашению в соответствии с нормами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
ФИО1 не нарушены нормы Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов по текущим требованиям, а наступившая ответственность является гражданско-правовой.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего перед ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО6 (по делу №А55-16164/2017).
При изложенных обстоятельствах, требования к страховщику не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос», третье лицо финансовый управляющий ФИО1, о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 г.