Решение по делу № 2-268/2025 от 09.07.2025 - о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <...> к Акционерному обществу «Т Банк» о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Т Банк» о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2024 года он заключил с АО «Тинкофф Банк» договор потребительского кредита №<номер> для оплаты стоимости автомобиля, приобретенного у ООО «Горизонт» по договору купли-продажи. По условиям кредитного договора ему были предоставлены кредитные средства в размере 1 880 000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 23,9% годовых. Из суммы кредита АО «ТБанк» была произведена оплата стоимости автомобиля и иных потребительских нужд, указанных в заявлении-анкете, к числу которых относятся услуги ООО «Горизонт» на сумму 400 000 руб. по договору оказания услуг №<номер> от 23 февраля 2024 года. При заключении договора кредитного договора АО «ТБанк» обязало его как заемщика приобрести дополнительную услугу в конкретной организации. Вся информация была указана АО «ТБанк» машинописным способом, без предоставления ему возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги. В связи с этим на оплату автомобиля истец получил сумму в размере 1 480 000 руб., тогда как в заявлении-анкете сумма кредита была уже увеличена на стоимость дополнительной услуги. В заявлении-анкете были напечатаны организация и услуга, которую истец должен приобрести при заключении кредитного договора. Сумма кредита была искусственно увеличена АО «ТБанк» на размер дополнительных услуга на 400 000 руб. Он не мог отказаться от дополнительной услуги ООО «Горизонт», поскольку, проставляя свою подпись в заявлении-анкете, он фактически соглашался со всеми условиями. Возможность заключить кредитный договор на иных условиях истцу не предоставлялась. Услуги ООО «Горизонт» были навязаны АО «ТБанк», поскольку Банком на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. АО «ТБанк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а он не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительной услуги. При этом размер полученного кредита вырос на 400 000 руб., то есть на 27% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 480 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. АО «ТБанк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительной платной услуге (сведения об ее условиях), чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления-анкеты и нарушило его права. АО «ТБанк» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. Его подпись не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. Указанные действия АО «ТБанк» нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 400 000 руб. и убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору №<номер> на стоимость услуг ООО «Горизонт» в размере 79 956,16 руб. за период с 23 февраля 2024 года по 09 декабря 2024 года В связи с этим он обратился в адрес АО «ТБанк» с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 400 000 руб. и 79 956,16 руб., которые оставлены без удовлетворения. После этого истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. 25 марта 2025 года АО «ТБанк» выплатило ему 480 063,74 руб. Таким образом, его затраты в виде процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги ООО «Горизонт» в размере 38 648,77 руб. (с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда) за период с 23 февраля 2024 года по 21 мая 2025 года следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет АО «ТБанк», поскольку были вызваны именно его действиями. Кроме того, ввиду неудовлетворения его требований в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 400 000 руб. является для него значительной, ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб. Просит суд признать незаконными действия ответчика по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора №<номер> от 23 февраля 2024 года, взыскать с АО «ТБанк» в его пользу убытки в виде разницы процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Горизонт» по договору оказания услуг №<номер> от 23.02.2024, за период с 23 февраля 2024 года по 21 мая 2025 года и фактически выплаченной суммой в размере 38 648 руб. 77 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Т Банк» и третьего лица ООО «Горизонт», также надлежаще извещенные о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования <...> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу ст.5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п.16 ч.4 ст.5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2024 года между ООО «Горизонт» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №<номер>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль LADA VESTA, 2023 года выпуска, <номер>, а покупатель обязался принять и произвести оплату за него. Согласно условиям данного договора цена автомобиля составляет 1 856 000 руб., в его цену включена дополнительная скидка в размере 150 000 руб., с которой покупатель ознакомлен в день подписания договора (п.2.1, 2.3); в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 376 000 руб. (п.2.5.1), оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в течение 7 дней со дня подписания договора (п.2.5.2); оплата цены автомобиля может производиться за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю непосредственно кредитной организацией (п.2.6).

Согласно договору оказания услуг №<номер> от 23 февраля 2024 года, заключенному между ООО «Горизонт» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка. Оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (п.1) Из п.2 данного договора следует, что заказчик обязуется оплатить эти услуги. А также оплатить затраты исполнителя за услуги, оказанные с помощью третьих лиц. Услуги оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг (п.3). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (п.4).Стоимость оказываемых услуг составляет 400 000 руб.

Факт оплаты стоимости автомобиля в размере, соответствующем условиям договора купли-продажи, и факт передачи автомобиля истцу сторонами не оспаривается. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 23 февраля 2024 года.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2024 года признано недействительным дополнительное соглашение №1е от 23 февраля 2023 года к договору купли-продажи автомобиля №<номер> от 23 февраля 2024 года, заключенного между ООО «Горизонт» и ФИО4

В целях приобретения автомобиля между 23 февраля 2024 между ФИО4 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита №<номер> для оплаты стоимости автомобиля, приобретенного у ООО «Горизонт» по договору купли-продажи транспортного средства. По условиям кредитного договора ему были предоставлены кредитные средства в размере 1 880 000 руб. на срок 84 месяца под 23,9% годовых. Из суммы кредита АО «ТБанк» была произведена оплата стоимости автомобиля и иных потребительских нужд, указанных в заявлении-анкете, к числу которых относятся услуги ООО «Горизонт» на сумму 400 000 руб. по договору оказания услуг №<номер> от 23 февраля 2024 года.

Однако в договоре потребительского кредита Банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получении, в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите.

Истец не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также «галочка» напротив каждой из услуг. Между тем на момент подписания такого заявления истцу их реквизиты не могли быть известны.

В графе, где прописаны дополнительные услуги, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Вместе с тем Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО4 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения АО «ТБанк» ФИО4 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Подписание истцом заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Таким образом, без согласия истца Банк увеличил сумму кредита на 400 000 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО4, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, получение банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в заявлении на приобретение автокредита, в договоре потребительского кредита ФИО4 как потребителю информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

13 января 2025 года ФИО4 обратился в АО «Т Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков в размере 400 000 руб. и 79 956 руб. 16 коп. Письмом от 21 января 2025 года «ТБанк» отказало истцу в выплате денежных средств ввиду отсутствия оснований.

12 февраля 2025 года истец направил ответчику заявление-претензию о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг. В удовлетворении данной претензии «Т Банк» было отказано, что видно из письма «Т Банк» от 22 февраля 2025 года № 502708026.

Не согласившись с ответами Банка, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать в счет возмещения убытков с АО «Т Банк» в его пользу денежные средства в размере 400 000 руб. и 79 956 руб. 16 коп.

Решением №У-<номер> от 07 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы.

Доказательства, что Банк доводил до сведения истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа)) без дополнительных услуг, в материалы дела не представлены.

Также не имеется доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.1, 2 Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования <...> о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг в размере 152 832 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам иска 25 марта 2025 года ответчик выплатил истцу 480 063 руб. 74 коп., то с АО «Т Банк» подлежат взысканию убытки в виде разницы процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги и фактически выплаченными процентами, за период с 23 февраля 2024 года по 02 июля 2025 года в размере 49 847 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 400 000 х23,9%х496/365=129 911, 23- 80 063,74=49847,49 (400 000 – сумма услуги, 23,9%- процентная ставка по кредиту, 496 – количество дней с 23 февраля 2024 года по 02 июля 2025 года, 365 – количество дней в году, 80 063, 74 руб. – выплаченные проценты).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, убытков, однако ответчиком отказано в этом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 923 руб. 74 коп. (49 847,49 + 10 000)/2.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг 01 ноября 2024 года № ПВ-84. Согласно данному договору, исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице ФИО1 приняла на себя обязательство на оказание юридических услуг ФИО4 (заказчик) в виде: составление заявления в АО «ТБанк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №0288167772 от 23 февраля 2024 года, составление заявления-претензии в в АО «ТБанк» о выплате убытков, составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с АО «ТБанк» убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №0288167772 от 23 февраля 2024 года, представление интересов в суде первой инстанции по спору с АО «ТБанк» о взыскании с АО «ТБанк» убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора №0288167772. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Передача ФИО7 ФИО2. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2025 года.

Доверенностью от 27 августа 2024 года №<номер> индивидуальный предприниматель ФИО2. уполномочила ФИО1 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя при заключении договоров, а также во всех судебных органах.

Согласно доверенности от 30 июля 2024 года №<номер> выданной сроком на три года, ФИО4 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и <ФИО>16 договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции. В настоящем судебном заседании представитель ФИО5 представлял интересы истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применительным к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 (имущественное требование без штрафа) +3 000 (моральный вред)).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 <...> к Акционерному обществу «Т Банк» о признании действий по навязыванию услуги незаконными, возмещении убытков, связанных с оплатой услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного общества «ТБанк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора №0288167772 от 23 февраля 2024 года с ФИО3 <...>.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <...> (паспорт <номер> убытки в виде разницы процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги и фактически выплаченными процентами, за период с 23 февраля 2024 года по 02 июля 2025 года в размере 49 847 (сорок девять тысяч восемьсот сорок семь ) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 923 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 74 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года