Адм. дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и осуществить по нему меры принудительного исполнения.
В обоснование своих требований указала, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность привести высоту забора, установленного между земельными участками с КН № и № расположенными по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями законодательства; обязании демонтировать установленные на участке с КН № видеокамеры, а также взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство №, по которому ФИО3 является взыскателем. 13.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данные действия административного ответчика считает незаконными, поскольку в настоящее время забор не демонтирован, решение не исполнено, высота забора со стороны ФИО3 по прежнему превышает 2,00 м, а именно 2,80 м. Из-за незаконных действий пристава и с целью восстановления своего нарушенного права, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд.
Административный истец, ФИО3, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что решение суда было исполнено в полном объеме.
Представители административных ответчиков Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение суда было исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).
Установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, при этом ФИО4 обязана привести высоту забора, установленного между земельными участками с КН № расположенными по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями законодательства, демонтировать установленные на участке с № видеокамеры.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом по вышеуказанному делу, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4
Ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский городской суд Московской области было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит суд разъяснить: «является ли Акт приема-передачи о выполненных работ № I от ДД.ММ.ГГГГ для окончания исполнительного производства № фактическим исполнением».
ДД.ММ.ГГГГ, заявление было отозвано.
ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский городской суд Московской области ФИО3 было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно пояснений административного истца, с целью преодоления законной силы судебного решения, после возбуждения исполнительного производства, ФИО4 произвела следующие работы на своем земельном участке: продолжила существующее бетонное ленточное основание по смежной со мной границе земельного участка, высотой примерно 20-80 см; изменила естественный рельеф своего земельного участка путем насыпки грунта на смежной со мной границе своего земельного участка, подняв уровень своего земельного участка относительно моего; закрепила в указанном бетонном ленточном основании металлические столбы и закрепила на них металлические профилированные листы высотой 2,00 м; засыпала бетонное ленточное основание, на котором закреплен забор, дополнительно грунтом, что привело к тому, что уровень земельного участка ФИО4 стал выше относительно уровня земельного участка ФИО3 на высоту засыпанного грунта, бетонного ленточного основания в максимальной точке примерно на 80 см.
ФИО4 представила судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14. Акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о привлечении специалиста «для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний».
Привлеченный специалист ФИО7, исследовав материалы, предоставленные судебным приставом, и проведя замеры ограждения на местности, ДД.ММ.ГГГГ составил Акт экспертного строительно-технического исследования по участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В исследовательской части эксперт указывает: «Бетонное ленточное основание существующего ограждения шириной 25-30 см разделяет участки № и №. Планировка земли участка № выполнена в уровне верха ленточного основания ограждения. Уровень планировки грунта со стороны участка № расположен ниже верха бетонного основании ограждения на 5-68 см.»
В Акте указано: «Специалистом определены параметры существующего ограждения. Ограждение выполнено из профильных металлических листов стандартной высоты 2,0 м (Приложение № Фото №) по металлическим столбам, забетонированных в ленточном основании. Планировка земельного участка КН № выполнена под срез установленных листов ограждения (Приложение № Фото №), что соответствует высоте 2 м (Приложение № Фото №)».
В выводах специалиста имеется вывод:
«Вопрос: Определить соответствие нормам действующего законодательства РФ, высоты ограждения возведенного между земельными участками КН №, для исполнения обязательств ФИО4 постановления Чеховского городского суда по делу №. На основании проведенного исследования специалистом установлено забор, установленный между участками КН № соответствует нормам действующего законодательства».
ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области было вынесено определение, которым заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением судебного акта.
Принимая во внимание, что должником были произведены действия по исполнению решения суда, факт исполнения надлежащим образом зафиксирован, требований, которые остались бы неисполненными либо исполненными не в полном объеме, не имелось, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены в пределах предоставленных ему полномочий и исходя их установленных судебным приставом обстоятельств, свидетельствовавших об исполнении судебного акта и не вызывавших сомнений, учитывая при этом, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем.
В случае если административный истец полагала решение суда неисполненным (исполненным не в полном объеме) либо возникла необходимость в повторном совершении исполнительных действий, она в силу вышеприведенных положений закона не лишена была возможности обратиться с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу, к компетенции которого и относится рассмотрение указанного вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, согласно пояснениям заинтересованного лица при исполнении решения суда, ей / ФИО4/ был демонтирован старый забор, она выровняла свой участок, насыпав землю, и поставила забор на бетонное основание. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судом при вынесении решения и в случае если административный истец полагает, что вновь возведенный забор нарушает ее права как смежного землепользователя, она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках соответствующего гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО16 Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>