Дело № 2-1486/2025
УИД: 34RS0038-01-2024-002036-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года р.п.Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,
при секретаре Овчинниковой Н.Г.,
с участием представителя истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО7, ФИО10 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту Облкомимущество) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО10 об истребовании земельных участков их чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в собственность был предоставлен земельный участок площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер данного земельного участка №. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 <адрес> и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, который расположен на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», при этом с момента создания природного парка земельные участка с кадастровым номером №.
Однако, поскольку указанный земельный участок расположен в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», земельные участки, расположенные на его территории, являются государственной собственностью ФИО5 <адрес> и ограничены в гражданском обороте. Границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены постановлением главы Администрации Волгоградской области от 26.04.2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». Следовательно, ФИО4 Среднеахтубинского муниципального района ФИО5 <адрес> на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №. В последующем земельный участок с кадастровым номером № собственник разделил на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, которые также находились в собственности ФИО7, а земельный участок с кадастровым номером №, также выделенный из земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:338, находился в собственности ФИО3 На данных земельных участках, согласно акту обследования, а также выпискам из ЕГРН, какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного на территории природного парка, изначально передан в собственность ФИО7 неуполномоченным органом, истец полагает, что имеются основания для истребования данного имущества в пользу Волгоградской области, в связи с чем истец просит истребовать земельные участки с кадастровыми номерами:
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№ расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2, с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2; истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3, с исключением из ЕРГН сведений о праве собственности ФИО3
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ЕГРН зарегистрировано право собственности Волгоградской области на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из спорных земельных участков.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от 23.04.20025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления границ природного парка, факт пересечения парка со спорными земельными участками, обстоятельства первоначального оформления спорного земельного участка в частную собственность и дальнейшего перехода права собственности на него, с установлением таких обстоятельств как, входил ли спорный земельный участок в границы природного парка или в границы населенного пункта на момент предоставления, необходимости оценки добросовестности ответчиков и установить возможность предоставления ответчикам компенсации в виде другого земельного участка или размер компенсации (на случай прекращения права собственности ответчика на земельный участок, исследовать доказательства относительно срока исковой давности предъявленных требований.
В судебном заседании представитель истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Указала, что на момент вынесения постановления о предоставлении ответчику ФИО7 в собственность исходного земельного участка и заключения с ним договора купли-продажи, земельный участок находился в границах природного парка, земля являлась в силу закона собственностью Волгоградской области и у администрации района не имелось полномочий по распоряжению данным земельном участком. Указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нахождении спорных земельных участков в частной собственности истцу стало известно <.....> года при формировании смежного с ними земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером № и зарегистрированного на праве собственности за Волгоградской областью, при этом исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Тот факт, что в ЕГРН внесены сведения о собственнике, не является обстоятельством с которого следует исчислять срок исковой давности, поскольку у Облкомимущества отсутствуют основания и полномочия проводить мониторинг земель, находящихся в частной собственности. Так суду пояснила, что в настоящее время сведения об образовании множества земельных участков в ЕГРН погашены, внесены изменения и зарегистрировано право собственности Волгоградской области на исходных земельный участок, поэтому нет необходимости, в случае удовлетворения иска, указывать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, однако основания для отказа от иска также не имеется, поскольку решение суда на оснований которого зарегистрировано право собственности Волгоградской области отменено определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации о предоставлении ФИО7 земельного участка, договор купли-продажи и решение собственника о разделе исходного земельного участка могут вновь послужить основанием для регистрации права собственности ФИО7, а равно и договор купли-продажи земельного участка с ФИО11 вновь является основанием для регистрации его права собственности в ЕГРН, т.е. угроза нарушению прав истца не устранена.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем исходного земельного участка, который впоследствии был разделен им на спорные земельные участки, у него не было сомнений в отсутствии полномочий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по распоряжению исходным земельным участком, поскольку на тот момент земельный участок не был изъят из оборота и находится в границах населенного пункта. На исходном земельном участке имелись здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику, в связи с чем в силу ст.39.20 ЗК РФ он имел право на приобретение в собственность данного земельного участка, следовательно, у администрации Среднеахтубинского муниципального района имелись полномочия по распоряжению земельным участком. При регистрации права собственности ответчика на земельный участок была проведена правовая экспертиза документов, которая не выявила каких-либо нарушений, и право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано. Кроме того, указала, что постановление Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, на основании которого с ответчиком ФИО7 был заключен договор-купли продажи земельного участка, никем не оспорено, не отменено, является действующим, что также свидетельствует о добросовестности действий ответчика ФИО7 и его владении земельными участками на законных основаниях. Просила суд учесть, что Облкомимущество является ненадлежащим истцом по делу, с учетом отнесения спорных земельных участков к территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», а также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано о несогласии со ссылкой на добросовестность приобретения спорного земельного участка, договор купли-продажи его земельного участка, который являлся основанием для регистрации его права собственности не оспорен, недействительным и ничтожным не признан, земельный участок, хотя и располагается в границах природного парка, но он также находится и в границах населенного пункта, в связи с чем он может находиться в частной собственности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.
Представитель ГУК ВО «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору (ООПТ и Охотнадзор) правопреемник ГБУВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материала дела имеются письменные пояснения о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования иска поддерживает и просит удовлетворить, поскольку с момента образования природного парка и установления его границ все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона, являются собственностью Волгоградской области.
Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором указано, что при разрешении ходатайства полагаются на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как установлено пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.
В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Волгоградской области от 5 июня 2000 года № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк» Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».
Пунктом 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».
Согласно пункту 1.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 5 июня 2000 года № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк» Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».
Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области предписано в установленном порядке закрепить за государственным учреждением «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» имущество на праве оперативного управления.
Комитет по управлению государственным имуществом является уполномоченным лицом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».
Согласно пункту 1.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года № 917, утратившим силу 22 июля 2016 года, природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» является природоохранным, рекреационным государственным учреждением, территория которого имеет природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение, как особо ценное и целостное природно-территориальное образование, отличающееся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в существующих условиях видов растений и животных, ландшафтов, а также благоприятных условий для развития экологического туризма.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п утверждено Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма».
Пунктом 4.5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389п, определено, что на всей территории природного парка запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природного парка, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Судом установлено, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16.10.2006 года № 448 ФИО7 в собственность предоставлен земельный участок площадью <адрес> кв.м. по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.
Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер № равнозначный кадастровому номеру №.
Указанное постановление послужило основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель поселений, находящийся в распоряжении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области до разграничения государственной собственности на землю, приобретался ФИО7 для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, о чем имеется указание в акте приема-передачи земельного участка. Данный вид использования был предусмотрен и постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16.10.2006 года № 448, на основании которого заключался договор купли-продажи.
В последующем земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по решению собственника ФИО7 от 12.05.2022 года разделен на земельные участки с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастровых номеров
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>; №, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>.
Между тем исходный земельный участок относился к категории: земель населенных пунктов, с измененным видом разрешенного использования: для строительства жилого квартала, вместо предусмотренного договором и постановлением для сельскохозяйственного использования и эксплуатации <.....>.
Земельные участки с кадастровыми номерами №, в настоящее время находятся в собственности ФИО7, все участки относятся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство жилого квартала.
Земельный участок с кадастровым номером № приобретен в собственность ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавцом) и ФИО10 (покупателем), зарегистрированного в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года.
В договоре купли-продажи указано на категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого квартала, особо охраняемая природная территория природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН, реестровыми делами на вышеуказанные земельные участки.
Из акта обследования всех вышеуказанных земельных участков, а также выписок из ЕГРН следует, что какие-либо объекты капитального строительства, здания, сооружения, объекты, принадлежащие на праве собственности ответчика, на них отсутствуют.
Также судом установлено, что изначальный земельный участок с кадастровым номером земельный участок 34:28:110023:338, а, следовательно, и образованные из него вышеуказанные земельные участки, входят в состав особо охраняемой природной территории - Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».
Данные сведения указаны в постановлении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 16.10.2006 года № 448 (пункт 4 постановления), в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3 договора), а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора), в характеристиках объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН, то есть ответчикам было известно о том, что приобретаемые ими земельные участки располагались на территории природного парка.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО7 был осведомлен о правовом режиме земель и принял на себя ответственность за совершенные им любых действий, противоречащие законодательству РФ.
Согласно представленному администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о генеральном плане и правилах землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения, действующие по состоянию на октябрь 2006 года и ноябрь 2011 года, отсутствуют.
Из сообщения ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки не входят в границы населенного пункта - <адрес> <адрес> с реестровым номером №.
Согласно сообщению Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участка располагаются на территории природного парка в границах рекреационной функциональной зоны.
Факт нахождения спорных земельных участков на территории природного парка подтверждается также письмом Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ исх. № представлении плана границ природного парка площадью №, письмом ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки не входят в границы населенного пункта - <адрес> с реестровым номером № при этом из сообщения Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные земельные участки располагаются на территории природного парка в границах рекреационной функциональной зоны, письмом ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное также кадастровым инженером ФИО9, который несет в том числе уголовную ответственность за предоставление сведений в рамках своих полномочий, доказательств опровергающих данные сведения стороной ответчика не представлено.
Кроме того, указанные обстоятельства нахождения земельных участков в границах особо охраняемых земель подтверждаются генеральным планом Ахтубинского сельского поселения 2023 года, тогда как на момент выделения исходного земельного участка (2006 год) такой документ отсутствовал.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом администрации Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ о отсутствии сведений о генеральном плане Ахтубинского сельского поселения по состоянию на 2006 год и ноябрь 2011 года
Генеральный план поселения от 2013 года, утвержденный решением сельской Думы ДД.ММ.ГГГГ № отменен в 2017 году, указанные данные являются общедоступными и сторонами не оспариваются.
Схема расположения спорных земельных участков и карта мониторинга земель, представленная стороной ответчика, не являются распорядительными документами уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в собственность.
Более того карта мониторинга земель является документов отражающим фактическое использование земель, но и не может подменять собой генеральный план поселения, принятый в 2023 году.
Графическое описание границ природного парка содержится в Постановлении Администрации Волгоградской обл. от 22.07.2016 № 389-п «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» ранее границы были утверждены Постановлении ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении границ государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", данные документы, в том числе публичная кадастровая карта являются общедоступными документами и в данном случае специальных познаний для определения указанных границ не требуется.
Более того, в постановлении администрации Среднеахтубинского района и предоставлении ФИО7 исходного спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли – продажи, указано на принадлежность земель природному парку, те же сведения содержатся и в ЕРГН.
Следовательно ФИО7 и в дальнейшем ФИО10 были осведомлены, что земельные участки относятся к особо охраняемым землям, находятся в ведении субъекта в силу закона и не могли не знать об отсутствии у ФИО4 <адрес> <адрес> полномочий по распоряжению указанными землями при предоставлении исходного земельного участка в собственность ФИО2, что также следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО10, в котором указаны основания возникновения права собственности ФИО7, следовательно при проявлении должной степени добросовестности и осмотрительности ФИО10 мог отказаться от данной сделки, приняв во внимание, что земля предоставлялась ФИО7 неуполномоченным на то административным органом.
Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления нахождения/пересечения границ спорных земельный участков с территорией природного парка, однако представителем ответчика ФИО7 – ФИО8 такого ходатайства не заявлено, т.е. в данном случае процессуальное бездействие указывает на фактический отказ стороны ответчика от проведения вышеуказанной судебной экспертизы, что в силу ст. 68 ГПК РФ с учетом требований о состязательности сторон в процессе освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Изложенное опровергает доводы стороны ответчика о том, что на момент приобретения земельных участков они находились в границах населенного пункта, равно как и опровергает доводы стороны ответчиков о добросовестности приобретения земельных участков, поскольку очевидно, что землей распорядился неуполномоченный орган, о чем не могли не знать ответчики, в связи с чем не имеется оснований для осуждения вопроса о какой-либо компенсации в счет истребуемого и имущества, при том, что такие требования стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не заявлены, несмотря на то, что судом разъяснялось такое право.
Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» создан на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 г. № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».
Согласно Перечню особо охраняемых природных территорий Волгоградской области, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 г. № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» территория Волго-Ахтубинской поймы отнесена к особо охраняемым природным территориям Волгоградской области.
Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Феддерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.
Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).
Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п. 1 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ч. 1 ст. 15 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области»).
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (действовавшей до 28 декабря 2013 г.).
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области (ч. 1 ст. 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» (действовавшей до 04 декабря 2014 года).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Поскольку администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области района, хотя была и вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной, территории регионального значения и являющимися собственностью Волгоградской области.
Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.
Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что право собственности Волгоградской области на спорные земельные участки с момента образования природного парка и установления его границ (2000 год, 2002 год) было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в настоящее время данные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте.
Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона Волгоградской области от 06 декабря 1999 г. № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью ФИО5 <адрес>», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным 17 апреля 2009 г. № 417, на момент передачи в собственность ответчика изначального земельного участка с кадастровым номером №, органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, в том числе земельными участками в составе природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», обладал истец - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передача изначального земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО7 (за плату) была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в связи с чем спорные земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером №, на которые зарегистрировано право собственности за ответчиками ФИО7, и ФИО10, как за покупателем одного из сформированных земельных участков у ФИО7, находятся у них в незаконном владении.
Ссылки ответчиков ФИО7 и ФИО10 о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд находит несостоятельными, поскольку земельные участки более 18 лет не обрабатываются, строения и ограждение на них отсутствуют, часть участков занята грунтовой дорогой, имеются скопления мусора, что следует из акта обследования земельный участков от 02.07.2024 года № 730, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 указанного Обзора).
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено выбытие изначального земельного участка из обладания фактического собственника – Волгоградской области помимо его воли, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом, как указано выше ответчику ФИО7, исходя из сведений, изложенных в постановлении администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 16.10.2006 года № 448, в договоре купли-продажи от 07.12.2006 года, было известно о том, что им приобретается в собственность земельный участок, находящийся по факту в государственной собственности и в границах природного парка, о факте не разграничения права собственности на изначальный земельный участок и о нахождении его на территории природного парка было указано в данных документах, т.е. приобретатель не могут не понимать отсутствие правомочий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отчуждению земельного участка, фактически не находящегося в ее собственности.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что сделка купли-продажи между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО7 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как совершенная в нарушение требований земельного законодательства и посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
Суд не может принять во внимание ссылки ответчика ФИО7 о добросовестности приобретения им спорного земельного участка с кадастровым номером № и наличия у него на это права в силу положений ст.39.20 ЗК РФ, при наличии на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, поскольку объект недвижимости находился на земельном участке, относящемся к составу земель особо охраняемых природных территорий, в отношении которого законом установлен запрет на их отчуждение.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, не подтверждает наличие законного права на оформление в собственность исходного земельного участка за ФИО7 и добросовестность его действий как покупателя, с учетом того земельный участок, площадью <.....> кв.м. приобретался по заниженной цене в размере <.....> рублей, что не отвечает требованиям разумности.
Более того, после приобретения земельного участка ФИО7 ликвидировал объекта недвижимости - мясо-товарную ферму, изменил вид разрешенного использования земельного участка, вопреки целям, непосредственно предусмотренным договором купли-продажи, что не может свидетельствовать о добросовестности сторон по сделке.
Поскольку изначально исходный земельный участок кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО7 незаконно, а в дальнейшем из данного земельного участка сформирован путем раздела ряд земельных участков, один из которых с кадастровым номером № по договору купли - продаже был продан ФИО12 (земельный участок), суд не находит оснований для признания права законного владения за ФИО12, то есть для признания его добросовестным приобретателем данного земельного участка.
Кроме того, доводы стороны ответчика ФИО7 о том, что постановление администрации о предоставлении за плату исходного спорного земельного участка в собственность ответчику ФИО7 является действующим, не оспоренным и не отмененным, вследствие чего его право собственности на земельный участок не может быть прекращено, суд во внимание не принимает, поскольку основанием для регистрации права собственности на исходный спорный земельный участок явилось не постановление органа местного самоуправления, а договор купли-продажи, который является ничтожным в силу вышеприведенных судом обстоятельств.
Ссылки стороны ответчика о том, что истец ненадлежащий, суд находит несостоятельной, поскольку заявлены требования, исходя из нарушения прав Волгоградской области в лице Облкомимущество, как собственника земель природного парка, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности и в соответствии со ст.7 Закона Волгоградской области от 06 декабря 1999 г. № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным 17 апреля 2009 г. № 417, именно Облкомимущество является органом, обладающими соответствующими полномочиями в отношении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, в том числе и земельных участков, находящихся в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
С учетом указанных разъяснений заявление истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, является достаточным способом для защиты нарушенного права истца, и не требует дополнительного способа защиты по оспариванию сделки и акта органа местного самоуправления.
Ссылки ответчика на то что при регистрации права собственности в органах Росреестра представленные документы проходили правовую экспертизу и нарушений не выявлено, суд находит несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является не оспаривание зарегистрированного права собственности и процедуры проведения, подлинности представленных на регистрацию документов, а вопрос законности выбытия земельных участков, расположенных на территории природного парка, из собственности Волгоградской области.
В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
В судебном заседании установлено, что Облкомимущество узнало о нарушении своих прав в отношении спорного имущества 16.06.2023 года при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:6153, в связи с чем при определении границ данного земельного участка Облкомимуществом и было выявлено наличие смежных с ним земельных участков, расположенных в границах природного парка, находящихся в частной собственности граждан.
Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными данными из публичной карты, а также выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка 34:28:110023:6153, поставленного на кадастровым учет ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд Облкомимущество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку истец не являлся стороной договора купли-продажи исходного земельного участка между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ФИО7, следовательно, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки неправомерно.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает со дня внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.
С учетом указанного разъяснения, суд полагает, что при отсутствии у Облкомимущества полномочий по проведению земельного контроля в отношении земель, находящихся в частной собственности, истец не могу ранее ДД.ММ.ГГГГ узнать о нарушенном праве, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:338, выбывшего из обладания его собственника – Волгоградской области в лице Облкомимущество помимо его воли, находятся в незаконном владении ответчиков ФИО7 и ФИО10, на земельных участках на объекты недвижимости отсутствуют, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований по истребованию земельных участков из чужого незаконного владения
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № который образован из спорных земельных участков, следовательно суд не усматривает оснований для принятия решения в части внесения в ЕГРН дополнительных записей об исключении сведений о праве собственности ответчиков, при этом необходимо отметить, что в силу ст. 305 ГК РФ, с учетом того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ответчики в настоящее время формально остаются владельцами спорного имущества, т.е. фактически нарушенное право истца не восстановлено и сохраняется угроза его нарушения, следовательно иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>) к ФИО7 (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании земельных участков их чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельные участки с ранее присвоенными кадастровыми номерами:
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№ расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>;
№, расположенный по адресу: <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....> рублей.
Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года (31 декабря 2025 года – 11 января 2026 года выходные дни).
Судья: подпись Бескоровайнова Н.Г.
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-1486/2025,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде