Решение по делу № 2А-1374/2022 от 13.09.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2а-1374/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001518-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 13 сентября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся: в нарушении ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не окончании исполнительного производства №-ИП от 22.03.2022 года; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства с указанием сумм, взысканных по исполнительному производству; в не направлении постановления об окончании исполнительного производства; в не прекращении назначенных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе ареста имущества, установленных ограничений; об окончании исполнительного производства в связи с оплатой сумм, указанных в исполнительном документе до возбуждения исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022 года в отношении административного истца о взыскании в пользу УФНС по РМЭ денежных средств в сумме 39811 рублей 46 копеек, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 17.03.2022 года.

19 мая 2022 года административным истцом было направлено заявление в Волжский РОСП с требованием о прекращении указанного исполнительного производства в связи с тем, что данные денежные средства были оплачены до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району В.Ю.С. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от 17.03.2022 года. Задолженность составляет 39811 рублей 46 копеек, которая на настоящее время не погашена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, заинтересованные лица представитель ФИО4, представитель УФНС по РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от 17.03.2022 года, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по РМЭ, произведено взыскание с ФИО1 налогов (сборов), пеней в сумме 39811 рублей 46 копеек (сумма налогов 39665 рублей 36 копеек, сумма пеней 146 рублей 10 копеек).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 от 22 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.Ю.С. от 27 января 2022 года обращены взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках: РНКБ Банк (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» на сумму 39811 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства, перечисленные ФИО1 по платежным документам (чек-ордера от 08.12.2021 на сумму 2106,50 руб. и 8112 руб., от 23.06.2021 на сумму 2106,50 руб. и 8112 руб., от 27.09.2021 на сумму 2106,50 руб. и 8112 руб., от 19.03.2021 на сумму 7153 руб. и 1858 руб.), на которые он ссылается в обоснование своих требований об уплате задолженности по налогам до возбуждения исполнительного производства, были перечислены на счет налогового органа, а не на депозит службы судебных приставов, и направлены налоговым органом в счет оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Доказательства перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов во исполнение требований указанного исполнительного документа истцом не представлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не имелось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно не вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Основания для окончания исполнительного производства судом также не установлены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся: в нарушении ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не окончании исполнительного производства №-ИП от 22.03.2022 года; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства с указанием сумм, взысканных по исполнительному производству; в не направлении постановления об окончании исполнительного производства; в не прекращении назначенных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе ареста имущества, установленных ограничений; об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.03.2022 года в связи с оплатой сумм, указанных в исполнительном документе до возбуждения исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Тукманова

В мотивированном виде решение суда составлено 27 сентября 2022 года.

Решение17.10.2022