Решение по делу № 2-1510/2024 от 13.10.2025 | Приволжский районный суд (Астраханская область)

Категория дела О возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таки образом, суд считает доказанным факт выявления негативного воздействия на окружающую природную среду в виде загрязнения почвы жидкими отходами из канализационной насосной станции. Таким образом, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2025 по иску Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», МБУ МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» «БИОМ» о ликвидации последствий загрязнения почвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 28.03.2022 в целях рассмотрения обращения, поступившего из Прокуратуры Астраханской области по факту слива нечистот из канализационной насосной станции по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, с.Евпраксино, был проведен осмотр, в ходе которого в границах географических координат 46°14"22.0""N 48°11"15.0""E 46°14"22.4""N 48°11"14.9""E зафиксирован сброс бытовых отходов на почву из канализационной насосной станции, согласно протоколу осмотра №452 от 28.03.2022. Площадь загрязнения составила 22 кв.м., что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы от 28.03.2022 №157 гк ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по АО.

Кроме того, в границах географических координат 46°14"21.8""N Е48°11"13.2""E 46°14"24.2""N 48°11"15.7""E зафиксировано загрязнение почвы жидкими отходами из канализационной насосной станции, что подтверждается протоколом осмотра №452 от 28.03.2022 и фототаблицей от 28.03.2022. Площадь загрязнения составила 500 кв.м., что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы от 28.03.2022 №157 гк ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по АО.

Согласно письму от 05.04.2022 №3069 комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, информация об организации, осуществляющей капитальный ремонт и содержание сети водоотведения в с.Евпраксино отсутствует.

Согласно письму от 05.05.2022 №2671 администрации МО «Приволжский район» Астраханской области канализационная насосная станция по вышеуказанному адресному ориентиру на балансе АМО «Приволжский район» не значится и имеет признаки бесхозяйного имущества.

Согласно письму от 25.04.2022 №4445 комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, инженерная сеть канализации, расположенная по указанному ориентиру в реестре муниципального имущества МО «Приволжский район» Астраханской области не значится.

Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по АО были отобраны пробы почвы, а также отхода на определение класса опасности.

По результатам проведения лабораторных исследований почвы выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно, азота аммонийного АПАВ в 2,29-2,71 раз, плотного остатка водной вытяжки в 1,13-1,20 раз по отношению к фоновым точкам, что подтверждается протоколом измерения почвы №148 гк от 04.04.2022 и экспертным заключением №45 от 06.04.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по АО. Кроме того, по результатам лабораторных исследований отходов установлено, что проанализированная проба отхода отнесена к IV классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается протоколом биотестирования №146 гк от 01.04.2022 и экспертным заключением №45от 06.04.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по АО.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки в пределах географических координат 46°14"22.0""N 48°11"15.0""E 46°14"22.4""N 48°11"14.9""E и 46°14"21.8""N Е48°11"13.2""E 46°14"24.2""N 48°11"15.7""E не разграничены и полностью располагаются на территории Приволжского района Астраханской области.

Поскольку загрязнение почвы образовалось на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования «Приволжского район Астраханской области», то ответственность по надлежащему содержанию земельных участков, собственность на которые не разграничена, несет орган местного самоуправления муниципального района.

Просил суд обязать администрацию муниципального образования «Приволжского муниципальный район Астраханской области» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ликвидации последствий загрязнения почвы, как объекта охраны окружающей на территории земельного участка площадью 22 кв.м. по адресному ориентиру Астраханская область, Приволжский район, с.Евпраксино, в границах географических координат 46°14"22.0""N 48°11"15.0""E 46°14"22.4""N 48°11"14.9""E, а также на территории земельного участка площадью 500 кв.м. по адресному ориентиру Астраханская область, Приволжский район, с.Евпраксино, в границах географических координат 46°14"21.8""N Е48°11"13.2""E 46°14"24.2""N 48°11"15.7""E.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с привлечением к участию в деле соответчиков МБУ МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области «БИОМ», ФИО1, просил в отношении каждого ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать принять меры по ликвидации последствий загрязнения почвы, как объекта охраны окружающей на территории земельного участка площадью 22 кв.м. по адресному ориентиру Астраханская область, Приволжский район, с.Евпраксино, в границах географических координат 46°14"22.0""N 48°11"15.0""E 46°14"22.4""N 48°11"14.9""E, а также на территории земельного участка площадью 500 кв.м. по адресному ориентиру Астраханская область, Приволжский район, с.Евпраксино, в границах географических координат 46°14"21.8""N Е48°11"13.2""E 46°14"24.2""N 48°11"15.7""E.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, согласно уточненным исковым требованиям по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжского муниципальный район Астраханской области», МБУ МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» «БИОМ» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского района Астраханской области» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что канализационная насосная станция в с.Евпраксино не относится к имуществу муниципального образования, водоснабжение населения осуществляет МБУ МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» «БИОМ».

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приволжского муниципальный район Астраханской области» ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что указанная канализационная насосная станция обслуживает жилые дома мкр. Юность в с.Евпраксино. Данная канализационная насосная станция с канализационным коллектором и очистными сооружениями была продана в 2005 году в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 и ему же утверждены тарифы для населения на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе на канализование.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес истца из Прокуратуры Астраханской области поступило обращение гражданки ФИО11 по факту слива бытовых отходов в очистные сооружения рядом с детским садом в с.Евпраксино мкр. Юность.

В рамках рассмотрения поступившего обращения, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 28.03.2022 был проведен осмотр, в ходе которого по адресному ориентиру Астраханская область, Приволжский район, с.Евпраксино, в границах географических координат 46°14"22.0""N 48°11"15.0""E 46°14"22.4""N 48°11"14.9""E зафиксирован сброс бытовых отходов на почву из канализационной насосной станции, согласно протоколу осмотра №452 от 28.03.2022. Площадь загрязнения составила 22 кв.м., что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы от 28.03.2022 №157 гк ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по АО.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 8 Устава муниципального образования «Приволжский район», органы местного муниципального образования «Приволжский район» на территории сельского поселения, входящего в состав территории муниципального образования «Приволжский район» решают следующие вопросы местного значения: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 30:09:000000:970 имеет вид разрешенного использования коммунальное обслуживание, категория земель – земли населенных пунктов, собственника не имеет, в связи с чем принадлежит администрации муниципального образования «Приволжского муниципальный район Астраханской области».

На основании постановления административного органа от 29.07.2022 № 04-575/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Приволжского муниципальный район Астраханской области» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с внесением изменений в ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, вступивших в законную силу с 25.07.2022.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2005 МУМП ЖКХ Приволжского района Астраханской области продает в целом, а индивидуальный предприниматель ФИО5 покупает очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, между селами Евпраксино и Веселая Грива на правом берегу реки Болда, в том числе компрессорная, насосная, бытовка, КНС-1, бытовка, КНС-2.

15.07.2005 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание КНС-1 с кадастровым номером 30:09:120901:352 и нежилое здание КНС-2 с кадастровым номером 30:09:120901:323, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, между селами Евпраксино и Веселая Грива на правом берегу реки Болда с 07.12.2007 зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.10.2007.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер 11.02.2015, наследственное дело не открывалось.

Наследниками ФИО1 являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, однако доказательств фактического вступления в наследство после смерти ФИО1 ими не представлено, и судом не добыто.

Установлено, что в 2024 году администрация муниципального образования «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» обращалось в суд с иском о признании указанного имущества вымороченным, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании определения приволжского районного суда Астраханской области от 11.12.2024 ввиду вторичной неявки представителя истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель МБУ МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» «БИОМ» пояснил, что не оказывает услуги по водоотведению на территории с.Евпраксино, указанные канализационные сооружения не обслуживает.

В подтверждение данных доводов представлены договоры с физическими лицами, жителями мкр. Юность с.Евпраксино за 2021 года, согласно которым ответчик обеспечивает бесперебойную подачу технической воды потребителям. Обязательства по водоотведению условиями договора не предусмотрены.

Судом установлено, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведен слив жидких отходов и кто является собственником имущества, явившегося источником образования загрязнения почвы жидкими отходами в материалы дела не представлены и судом не добыты.

Таким образом лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования «Приволжского муниципальный район Астраханской области» возложено на администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении определение от 24.04.2025 N 309-ЭС24-22782 по делу N А50-15416/2023 поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться администрацией. Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае загрязнение почвы произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории муниципального района, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области».

В соответствии ч.5 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 13 ЗК РФ).

В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 781, документом, на основании которого проводится рекультивация земель является "проект рекультивации земель". В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством. (пп. «в» ч.4 Правил)

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, на основании которого такой вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о возложении на администрацию муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» обязанности принять меры по ликвидации последствий загрязнения почвы путем подготовки проекта восстановительных работ осуществления рекультивации земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с чем, возлагая на ответчика обязанность по устранению нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды, суд соглашается с доводами истца о предоставлении разумного срока, считает возможным установить срок для исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», МБУ МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» «БИОМ» о ликвидации последствий загрязнения почвы удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» принять меры по ликвидации последствия загрязнения почвы на земельном участке площадью 22 кв.м. по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, с.Евпраксино, в пределах географических координат: 46°14"22.0""N 48°11"15.0""E 46°14"22.4""N 48°11"14.9""E, а также на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, с.Евпраксино, в пределах географических координат: 46°14"21.8""N 48°11"13.2""E 46°14"24.2""N 48°11"15.7""E путем подготовки проекта восстановительных работ и осуществления рекультивации земельных участков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Т.В. Шульга

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →