Дело № <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 25 августа 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО4 №<№ обезличен> от <дата> года, которым ФГАУ «Росжилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО5 №<№ обезличен> от <дата> года по делу об административном правонарушении, ФГАУ «Росжилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления <дата> мин, при проведении плановой выездной проверки, по адресу: <адрес>, было установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» допустило нарушения требования пожарной безопасности, а именно: ст.ст. 83,84 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ №123) СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009 здание общежития не оборудовано системами автоматической пожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); п. 6.18*СНиП 21-01-97*, п. 4.4.6 СП 1.13130-2020 отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров здания с устройствами для самозакрывания и уплотнителями а притворах для обеспечения дымогазонепроницаемости; п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее ППР в РФ) лица допущенные к работе на объекте защиты, не прошли обучение пожарной безопасности; п.35 ППР в РФ в общих коридорах общежития допускается прокладка силовых электропроводов не в двойной изоляции, по временной схеме, не закрепленной к несущим конструкциям (провисание), с соединениями на скрутках, имеющие видимые нарушения изоляции; п.60 ППР в РФ объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX ППР в РФ и приложениям N1 и2. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты; п. 84 ППР в РФ на этажах здания и в комнатах для проживания отсутствуют планы эвакуации на случай пожара, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым постановлением, просила постановление изменить, по основаниям, указанным в жалобе, назначить ФГАУ «Росжилкомплекс» наказание в виде административного штрафа, менее минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании генеральный директор, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», а также должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела не заявляли, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Организации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Факт совершения ФГАУ «Росжилкомплекс» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении №<№ обезличен> от <дата>.; акта проверки №<№ обезличен> от <дата>.; выписка из ЕГРЮЛ и других материалов дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФГАУ «Росжилкомплекс» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом были исследованы доводы представителя «Росжилкомплекс» ФИО1 о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ и о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для изменения вида наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется.

Наказание, назначенное «Росжилкомплекс» должностным лицом является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Иные доводы представителя «Росжилкомплекс» ФИО1 связаны с несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя «Росжилкомплекс» ФИО1 не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6 №<№ обезличен> от <дата> года, которым ФГАУ «Росжилкомплекс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: И.С. Колобродова