Решение по делу № 2-242/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-3/2023 УИД 22RS0017-01-2022-000254-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 16 марта 2023 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Сбитневой С.А.

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу в Егорьевское районное потребительское общество (далее по тексту - Егорьевское райпо) на должность продавца магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Этой же датой с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за причинение материального ущерба.

На основании распоряжения по Егорьевскому райпо от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», в результате которой выявлена недостача в сумме 361 164 руб. 29 коп. За инвентаризационный период материально-ответственными лицами являлись ответчик ФИО1 и второй продавец ФИО3. Данная недостача была распределена между двумя продавцами поровну, и на ФИО1 отнесена сумма недостачи в размере 180 582 руб. 15 коп., которая частично погашена ею: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 428 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 327 руб. и 727,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 990 руб. Всего ответчиком погашено 121 372,80 руб. Остаток по недостаче на ДД.ММ.ГГГГ составил 59 209 руб. 35 коп.

На основании распоряжения по Егорьевскому райпо от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой вновь выявлена недостача в сумме 519 584 руб. 66 коп., которая состояла из личных долгов продавца ФИО3 в размере 161 571 руб. 20 коп., долгов населения на сумму 157 434 руб. 90 коп. и недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 200 578 руб. 56 коп.

Согласно распоряжению по Егорьевскому райпо от ДД.ММ.ГГГГ № отпускать товар в долг запрещено, при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, отпущенный в долг товар считать недостачей. Соответственно, сумма долгов населения - 157 434 руб. 90 коп. также считается недостачей.

За инвентаризационный период материально-ответственными лицами являлись: ответчик ФИО1 и ФИО3

Выявленная недостача в сумме 519 584 руб. 66 коп. отнесена на материально-ответственных лиц за вычетом личных долгов ФИО3 поровну, и отнесена на ФИО1 в сумме 179 006,73 руб. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи ФИО1, с учетом предыдущей недостачи, составила 238 216 руб. 08 коп., которая была частично погашена ответчиком в сумме 4 940 руб. ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по недостаче составил 233 276,08 руб.

На основании распоряжения по Егорьевскому райпо от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине «<данные изъяты>» вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 11 256 руб. 08 коп. За инвентаризационный период материально-ответственными лицами являлись: ответчик ФИО1 и ФИО3 Выявленная недостача отнесена на них поровну, в том числе на ФИО1 - 5 628 руб. 04 коп. Общая сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предыдущих недостач составила 238 904 руб. 12 коп., которая была частично погашена ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ - 9 013,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 060 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 406,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 926,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 340 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 687,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 595 руб. Всего погашено 133 948 руб. 75 коп. Остаток по недостаче на ДД.ММ.ГГГГ составил 104 955 руб. 37 коп.

На основании распоряжения по Егорьевскому райпо от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине «<данные изъяты> вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 224 805 руб. 80 коп. За инвентаризационный период материально-ответственным лицом являлась ответчик ФИО1 Выявленная недостача отнесена на нее. Общая сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предыдущих недостач составила 469 263 руб. 33 коп., которая была частично погашена ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ - 28 881,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 777 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб. Всего погашено 54 658 руб. 71 коп. Остаток по недостаче составил 414 604 руб. 62 коп.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено пять инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в результате которых ФИО1, как материально-ответственному лицу предъявлена сумма недостач в общем размере 729 524 руб. 88 коп., из которых ответчиком погашено 314 920 руб. 26 коп.

Остаток по недостачам составил 414 604 руб. 62 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила оплату долга по недостачам, на связь с истцом не выходит, на звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить оставшуюся сумму недостачи. Однако оплаты не поступило.

Со ссылкой на трудовое законодательство РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по недостаче товарно-материальных ценностей в размере 414 604 руб. 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 346 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы, считает, что те нарушения, которые указаны экспертом, не являются значительными. Отсутствие в документации по инвентаризации подписей кого-либо из ее участников может быть устранено в настоящее время. Если бы суд вернул по их просьбе документы, которые были ими представлены на экспертизу, они проставили бы недостающие подписи, и недостатки были бы устранены. Кроме того, полагала, что, если ответчик подписывала результаты инвентаризации, частично погашала суммы недостач, давала расписки в том, что обязуется погасить недостачи, следовательно, была согласна с ними.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в представленных ранее возражениях указала, что с заявленной истцом суммой недостачи она не согласна, так как ей говорили продавать товар, который был привезен ближе к истечению срока годности, и если она его не продавала, оформляли его ей в недостачу. Продукты, которые производит ПО «Кристалл» (примечание - потребительское общество, являющееся частью Егорьевского райпо), по истечении срока годности никто не списывал, и их также включали в недостачу. Испорченные фрукты и овощи также очень редко списывались. Все затраты должен был оплачивать продавец.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» <адрес> райпо на должность продавца, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Егорьевским райпо в лице председателя ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор №, без даты, о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно отметке на договоре, копия его вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы ответчика, на основании распоряжений председателя Егорьевского райпо от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», в результате которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 164,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 584,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 256,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 457,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 805,80 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичного гашения ответчиком ФИО1 сумм недостач, подлежащая возмещению ФИО1 сумма составляет 414 604 руб. 62 коп.

Согласно части 2 статьи 11Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положениепо ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указанияпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В пункте 2.1Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5и 1.6Методических указаний. Пункты 1.5и 1.6названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В связи с несогласием ответчика с результатами проведенных инвентаризаций, в целях проверки доводов истца, а также, правильного и объективного разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлен вопрос: имели ли место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей у продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в каком размере?

Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(№, определить, имели ли место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей у продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и размер недостач, не представляется возможным, так как по представленным на экспертизу материалам невозможно надлежащим образом однозначно определить необходимые для сопоставления и определения недостачи показатели остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и остатков по данным инвентаризационных описей.

Экспертом указано, что инвентаризационные описи не соответствует порядку их оформления, установленному пунктами 2.3, 2.9, 2.10, 3.15 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, и не отражают надлежащим образом удостоверенной однозначной информации о фактических остатках товарно-материальных ценностей, поскольку:

- в описях отсутствует часть подписей или все подписи членов инвентаризационной комиссии;

- по части материальных ценностей в описях имеются исправления в записях о количестве, цене и сумме ценностей, не оговоренные членами инвентаризационной комиссии;

- по значительной части материальных ценностей в описях не указано их количество и цена,

- на страницах описей полностью либо частично отсутствует порядковая нумерация товарно-материальных ценностей и указание номеров, которыми начата и окончена страница;

- на страницах описей не указан общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице;

- на последних страницах описей, определяющих итоговую сумму фактического наличия товарно-материальных ценностей, отсутствует указание номера, которым окончена опись, и указание количества товарных единиц;

- в описях отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Также, невозможно однозначно определить остатки товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, посколькутоварно-денежные отчеты и приложенные к ним первичные учетные документы не соответствуют порядку их оформления, установленному статьями 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не отражают надлежащим образом удостоверенной однозначной информации о фактических остатках товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, так как:

- в части товарно-денежных отчетов отсутствует подпись материально-ответственного лица, ответственного за ведение данного учетного регистра, в остальных отчетах на последнем листе отчетов имеется подпись материально-ответственного лица, при этом расшифровка подписи отсутствует;

- практически во всех отчетах в части рукописных записей о приходных и расходных операциях, в записях о входящих и исходящих остатках товарно-материальных ценностей имеются исправления, не оговоренные лицами, их совершившими;

- в части отчетов на некоторых листах имеется подпись бухгалтера без расшифровки подписи, в остальных отчетах подписи бухгалтера отсутствуют;

- значительная часть приложенных к отчетам первичных учетных документов по приходу в исследуемый магазин товарно-материальных ценностей не содержит всех надлежащим образом оформленных обязательных реквизитов по получению товара, при этом в части приходных документов отсутствует подпись лица, получившего товар в магазин;

- часть приложенных к отчетам первичных учетных документов по выбытию товарно-материальных ценностей из магазина также не содержит всех надлежащим образом оформленных обязательных реквизитов по выбытию отпуску товара, при этом в части расходных документов отсутствует подпись лица, получившего товар от магазина;

- на часть описанного в отчетах прихода и расхода товарно-материальных ценностей приложены комиссионные акты переоценки товаров, при этом данные акты переоценки подписаны не всеми обозначенными в актах членами комиссии;

- на часть описанного в отчетах прихода и расхода товарно-материальных ценностей приложены документы сторонних поставщиков, в которых отражена покупная цена товарно-материальных ценностей, при этом имеются не предусмотренные формами данных документов рукописные дополнительные записи о продажных ценах, при этом данные дополнительные записи не оговорены лицами, их совершившими, и отсутствует указание на то, по какой именно цене и на какую именно итоговую сумму получены или отпущены указанные в документе товарно-материальные ценности;

- в части отраженных в отчетах записей о приходе и расходе товарно-материальных ценностей, а также в части первичных учетных документов имеются изменяющие сумму прихода исправления, не оговоренные лицами, их совершившими.

Кроме того, на часть обозначенного в отчетах прихода и расхода товарно-материальных ценностей в представленных материалах отсутствуют приходные либо расходные первичные учетные документы.

На часть описанного в отчетах расхода товарно-материальных ценностей приложены документы сторонних поставщиков, оформление которых не отражает факт выбытия товарно-материальных ценностей из исследуемого магазина.

В части товарно-денежных отчетов января - мая 2020 года входящие остатки товарно-материальных ценностей не соответствуют исходящим остаткам товарно-материальных ценностей, отраженным в предыдущих товарно-денежных отчетах, а указанная в них общая сумма прихода товарно-материальных ценностей не соответствует сумме аналогичного прихода, определенной арифметическим подсчетом, отраженных в отчете сумм прихода.

В товарно-денежных отчетах, первых после проведения инвентаризаций, входящий остаток товарно-материальных ценностей указан в размере стоимости фактического наличия товарно-материальных ценностей, определенного проведенной инвентаризацией, при этом инвентаризационные описи данных инвентаризаций не отражают надлежащим образом удостоверенной информации о фактическом остатке товарно-материальных ценностей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда также не имеется.

Согласно правовой позиция, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 2-КГ21-4-К3.

Проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Егорьевским райпо не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниямипо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, и это в соответствии с пунктом 2.3названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ФИО1 работодателем имущества, следовательно, размер причиненного работником ФИО1 работодателю Егорьевскому райпо ущерба не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исполненное экспертное заключение.

Согласно расчету эксперта, стоимость экспертизы составила 238 995,72 руб., при этом, согласно ходатайству руководителя экспертного учреждения, оплата за экспертизу не произведена.

Исходя из характера рассмотренного спора, учитывая, что судебная бухгалтерская экспертиза была назначена судом в целях проверки доводов истца, в связи с несогласием ответчика с результатами проведенных истцом инвентаризаций, и не была предварительно оплачена, тогда, как определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в полном объеме и заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы, которые, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Егорьевскому районному потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Егорьевского районного потребительского общества (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы №(№ в сумме 238 995 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2023