Решение по делу № 02-3850/2023~М-2223/2023 от 03.07.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2023-003610-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного падением льда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» с требованиями о возмещении ущерба причиненного падением льда, в обосновании которого указала следующее.

фио является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС.

18 декабря 2022 года примерно в 11 час 10 мин на автомобиль Истца, остановившийся возле здания по адресу: адрес, с крыши здания упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и нуждается в восстановительном ремонте.

По факту падения снежно-ледяной массы и причинения материального ущерба ОМВД России по адрес была проведена проверка, по результатам которой 23 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом проверкой было подтверждено, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, при очистке кровли сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

За определением действительной величины причиненного вреда Истец обратилась в ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР».

Согласно Экспертному заключению о величине затрат на ремонт транспортного средства № 23-00-46 следует, что все повреждения деталей автомобиля соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия 18 декабря 2022 года в сравнении с предъявленными документами; все повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Величина затрат на ремонт повреждений транспортного средства марка автомобиля, 2007 г. выпуска, регистрационный знак ТС, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием от 18 декабря 2022 года, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем (Московском) регионе, составляет сумма.

Поскольку лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: адрес, отвечающим, в том числе, за очистку кровли дома от снега и наледи, является Ответчик, то именно он является субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу Истца в результате падения снежно-ледяной массы с крыши указанного дома 18 декабря 2022 года во время очистки кровли сотрудниками Ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, на оценку ущерба в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату почтовых расходов, связанных с предъявлением настоящего иска.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав следующее. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждение автотранспортного средства произошло 18 декабря 2022 г. вследствие падения снежной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, а не явилось следствием иных обстоятельств. Представленные Истцом доказательства не дают возможность объективно установить место, обстоятельства причинения ущерба автомашине и размер ущерба. Истец в полицию не обращалась, в полицию обратился гр. фио для фиксации повреждений, принадлежащей ему авто машины марка автомобиля, регистрационный знак ТС; обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022г. следует, что в нем зафиксированы только объяснения фио; из Постановления видно, что, когда гр. фио совершал якобы вынужденную остановку по адресу: адрес, сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» в данный момент осуществляли очистку кровли от снега и наледи. Однако доказательств видео и фото фиксации в момент сброса снега и наледи им не предоставлено. Истцом не представлен акт осмотра и фото фиксация места происшествия с привязкой к местности, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома. Заявок по факту падения снега либо наледи с крыши дома на автомобиль от истца в ОДС не поступало. Доводы, что полученные повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома, являются предположением и не основаны на доказательствах. Истец при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. 25 сентября 2020 года между ГБУ «Жилищник адрес» и ООО СК «СПЕКТР» заключен Договор № 32009409489-ПР на выполнение работ по очистке кровель МКД от снега и наледи в период 2020-2021 г.г., находящихся в управлении ГБУ «Жилищник адрес», данный договор пролонгирован дополнительным соглашением. Предметом настоящего Договора является выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник адрес», в объеме, установленном в Техническом задании.

Третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД России, ООО СК «СПЕКТР» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Управляющей компанией дома № 4 стр. 1 по адрес, адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что 18 декабря 2022 года примерно в 11 час 10 мин на автомобиль Истца, остановившийся возле здания по адресу: адрес, с крыши здания упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и нуждается в восстановительном ремонте.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не предоставлены доказательства того, что ущерб автомобилю истца был причинен действиями работников ответчика.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Так, обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022г.

По факту падения снежно-ледяной массы и причинения материального ущерба ОМВД России по адрес была проведена проверка, в ходе проведения которой было подтверждено, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, при очистке кровли сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд находит доводы возражений в части того, что представленные Истцом доказательства не дают возможность объективно установить место, обстоятельства причинения ущерба автомашине и размер ущерба, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

То обстоятельство, что Истец лично в полицию не обращалась, а в полицию обратился гр. фио для фиксации повреждений, принадлежащей ему авто машины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку сотрудниками ОМВД России по адрес достоверно установлены обстоятельства повреждения автомобиля.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плазу обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес «Жилищник адрес», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом было установлено, что не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес», ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль.

То обстоятельство, что 25 сентября 2020 года между ГБУ «Жилищник адрес» и ООО СК «СПЕКТР» заключен Договор № 32009409489-ПР на выполнение работ по очистке кровель МКД от снега и наледи в период 2020-2021 г.г., находящихся в управлении ГБУ «Жилищник адрес», к рассматриваемому спору не относится, поскольку ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к ООО СК «СПЕКТР».

Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома № 4 стр.1 по указанному адресу, подтверждается, как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на наличие повреждений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № 4 стр.1 по адресу: адрес, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ... года в счет возмещение материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья