Апелляционное определение по делу № 33-24320/2023 от 17.07.2023

Судья: Румянцева Д.Г. Дело № 33-24320/2023

50RS0030-01-2022-004186-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» филиал «Восток» об обязании ответчика выполнить работы по газофикации жилого дома, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» филиал «Восток», уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указала, что 22.07.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты>-КОМ о предоставлении комплексной услуги газификации, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, д. Тимково, <данные изъяты>. В течение трех месяцев с момента его заключения ответчиком должны быть проведены следующие работы: проектирование и строительство на территории земельного участка заказчика сети газопотребления объекта, монтаж внутридомового газового оборудования, поставка оборудования, наладка внутридомового газового оборудования, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд заказчика, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив установленную договором сумму в размере 116 930 руб. 69 коп., в том числе: за проектирование сети газопотребления – 7300 руб., за строительно-монтажные работы - 64 645 руб. 10 коп., за поставку оборудования - 29 640 руб. 59 коп., за наладку внутридомового газового оборудования - 8700 руб., за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (за первый год обслуживания) - 6645 руб., что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком.

В свою очередь ответчик до подачи иска в суд свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

16.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями, которыми просила обязать АО «Мособлгаз» филиал «Восток» в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Тимково, <данные изъяты>, и взыскать с ответчика неустойку в размере 116 930 руб.69 коп. за период с 22.10.2021г. по 16.05.2021г., штраф в размере 58 465 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

Впоследствии представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что поскольку пуск газа во внутридомовое оборудование был произведен 30.07.2022г. в период рассмотрения дела в суде, требования об обязании ответчика выполнить работы по газификации жилого дома не поддерживает.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика, в котором указала, что предметом исполнения договора является выполнение комплекса работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта индивидуального жилищного строительства. Приложением <данные изъяты> к договору установлено, что результатом оказания услуги является подача природного газа до раздела границы собственности на газораспределительные сети. Приложением <данные изъяты> установлен срок проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ – не позднее трех месяцев с момента заключения договора. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по окончании работ путем подписания акта выполненных работ в день их завершения. Согласно Приложению <данные изъяты> дата поставки товара считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме №ТОРГ-12. Дата окончания выполнения наладочных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке работ. Принимая во внимание дату заключения договора, исполнение обязательств по договору должно быть произведено в срок не позднее 22.10.2021г. Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в указанный срок.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что строительно-монтажные работы в соответствии с договором <данные изъяты>-<данные изъяты>-КОМ от 22.07.2021г. были выполнены 30.09.2021г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газопотребления. Сроки осуществления мероприятий по пуску газа в газоиспользующее оборудование сторонами не согласовывались, Договором не определены, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы подержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Мособлгаз» просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что газификация дома проводилась, врезку в октябре 2021 года невозможно было сделать из-за погодных условий, в месте врезки стояла вода, весной 2022 года услуги были оказаны, врезка произведена, точную дату назвать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2021г. между ФИО1 и АО «Мособлгаз» был заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты>-КОМ о предоставлении комплексной услуги газификации, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, д. Тимково, <данные изъяты>. Ответчиком должны быть проведены следующие работы: проектирование и строительство на территории земельного участка заказчика сети газопотребления объекта, монтаж внутридомового газового оборудования, поставка оборудования, наладка внутридомового газового оборудования, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд заказчика, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Поскольку ответчик до подачи иска в суд свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, 16.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку пуск газа был произведен 30.07.2022г. в период рассмотрения дела в суде, требования об обязании ответчика выполнить работы по газификации жилого дома истец не поддержала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенные договором проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно п.1 указанного договора о предоставлении комплексной услуги по газификации, предметом Договора является выполнение комплекса работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта индивидуального жилищного строительства, включающие проектирование и строительство на территории земельного участка, принадлежащего Гражданину, сети газопотребления Объекта, монтаж внутридомового газового оборудования (ВДГО) на условиях и в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору (л.д.10). В приложении № 1 к Договору в п.2.1 указано, что срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с момента заключения Договора (л.д.11). Таким образом, работы, указанные в данном пункте, должны быть выполнены в срок до 22.10.2021 года, то есть в течение трех месяцев с даты заключения договора (22.07.2021 года). Однако указанные в данном пункте работы в установленный срок выполнены не были, что подтверждается фото, представленными истцом (л.д.44-49), из которых усматривается, что как осенью, так и зимой труба только подходила к участку истца и лежала на его заборе, то есть никакого строительства на территории земельного участка истца Объекта в указанный период не производилось. Представитель истца данный факт также не отрицала, указывая, что работы осенью провести было невозможно в связи погодными условиями, они были произведены следующей весной. Сам по себе акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 30.09.2021 года, не подписанный истцом, факт своевременного выполнения своих обязательств по договору ответчиком не подтверждает. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за период с 22.10.2021г. по 16.05.2022г. неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 444 626,28 рублей (71 945,10 руб. х 3% х 206 дней).

Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), при этом стоимость первого этапа работ равна 71 945,10 руб. (7300 руб.+64 645,10 руб) (л.д.16), то подлежащая взысканию неустойка равна 71 945,10 руб. Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной неустойки.

Поскольку, исходя из условий договора, определить сроки выполнения других этапов работ невозможно, при этом как следует из пояснений истца, пуск газа был осуществлен в процессе рассмотрения дела, работы по договору выполнены, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения иных работ по договору.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав судебная коллегия определяет в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 38 472 руб. 55 коп. ((71 945,10 руб.+5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года – отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71945 руб.10 коп. за период с 22.10.2021г. по 16.05.2022г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38 472 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Мособлгаз» денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий судья

Судьи