Решение по делу № 2-107/2022 от 22.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, а также возмещении судебных расходов.

Дело №2-107/2022

49RS0009-01-2022-000268-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 22 декабря 2022 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, участвующего в судебном заседании на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, а также возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ягоднинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 января 2021 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о заливе от 2 января 2021 года, составленному комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (представитель управляющей компании ООО «Порядок»), при участии истца, в результате затопления причинен материальный ущерб потолкам, стенам и полам в прихожей, кухне, ванной, коридорах, комнатах; электропроводка в квартире приведена в полную негодность.

Согласно заключению комиссии причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца и принадлежащей ответчику на праве собственности, к содержанию горячего водоснабжения.

Фактическая стоимость ремонта квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 617 301 рубль 60 копеек, что подтверждается отчетом №40/22-ОУ от 7 июля 2022 года по определению рыночной стоимости ремонта после затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 617 301 рубль 60 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 рубля 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования возражала против удовлетворения заявленных требований в том числе и по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление от 12 июля и 5 августа 2022 года. Факт залива квартиры истца 2 января 2021 года полностью подтвердила, пояснив, что причиной случившегося стал выход из строя соединительного шланга горячей воды под раковиной на кухне (порвался шланг). Вместе с тем, указывает, что после залива квартиры истца сожителем ответчика (ФИО8) совместно с истцом и ФИО9 Абдулаизом было установлено, что в квартире истца имелись незначительные следы затопления, выразившиеся в частичном повреждении обоев на кухне и коридоре; в коридоре повреждена потолочная плитка; на полу в кухне, коридоре и комнате (зал) имелись следы воды, в квартире работало освещение. Акт фиксации повреждений был составлен в отсутствие ФИО8 В момент осмотра квартиры истца ФИО8 в квартире не присутствовал инженер-сметчик ФИО7 В дополнениях к возражениям на исковое заявление от 5 августа 2022 года указано о том, что причиной залива квартиры истца стало повышенное давление внутри системы труб, некачественные производственные изделия, в результате чего сорвало шланг соединения горячей воды. Указано также о том, что акт залива составлен истцом самостоятельно без участия представителей управляющей компании; в присутствии лиц, фактически являющихся семьей; отсутствует подробное описание повреждений. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенного истцом отчета кажется ей завышенной.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным ответчиком в судебных заседаниях и возражениях на исковое заявление, находящихся в материалах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Порядок» согласно представленных суду сведений указывает о том, что по факту затопления собственником квартиры, расположенной сверху квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратился житель соседней квартиры, расположенной на одном этаже с квартирой 55. Факт затопления спорной квартиры собственником расположенной сверху квартиры подтверждает и указывает, что через несколько дней (точную дату не указывает) сотрудником ООО «Порядок» был проведен осмотр затопленной квартиры истца, где на потолке и стенах имелись пятна, следы залития, обои и потолки частично повреждены, освещение работало. Акт о залитии управляющая компания не составляла, так как было принято решение о составлении акта собственником пострадавшей от затопления квартиры. Составленный акт в управляющую компанию не поступал.

Выслушав мнение истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Собственником квартиры <адрес> является ФИО2

Согласно акту 2 января 2021 года, составленному комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (инженер-сметчик), при участии истца, в результате затопления причинен материальный ущерб потолкам, стенам и полам в прихожей, кухне, ванной, коридорах, комнатах; электропроводка в квартире приведена в полную негодность. В качестве причины залива указано, что собственником <адрес> не принято должных мер по надлежащему контролю за использованием системы водоснабжения. К указанному акту приложены ведомость объемов работ, смета, фото материалы.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебных заседаний, установлено, что непосредственной причиной залива <адрес> стал разрыв соединительного шланг горячего водоснабжения под раковиной на кухне. Данный факт не оспаривался сторонами, ответчик факт залива <адрес> по указанной причине также не оспаривал. В качестве повреждений, причиненных в результате залива, ответчиком указаны повреждение обоев на кухне и коридоре; в коридоре повреждена потолочная плитка; на полу в кухне, коридоре и комнате (зал) имелись следы воды. Факт повреждения электропроводки ответчик не подтвердил.

Сведениями, предоставленные управляющей компанией ООО «Порядок» в материалы дела, подтверждается факт произошедшего залива квартиры 55 из квартиры 58, а также повреждения, указанные в акте о заливе, за исключением повреждений электроподки. Указано также, что акт о заливе представителем управляющей компании не составлялся ввиду того, что принято решение о его составлении собственником квартиры.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт залития <адрес> из <адрес> 2 января 2021 года, а также причину произошедшего, в частности акт о заливе от 2 января 2021 года, показания ответчика, подтвердившего факт произошедшего залива квартиры истца из ее квартиры, сведения управляющей компании ООО «Порядок», суд приходит к убеждению, что материалами дела объективно подтверждается факт произошедшего залива.

Анализируя повреждения <адрес>, причиненные в результате залива, в том числе указанные в акте о заливе, сведениях ООО «Порядок» и пояснениях самого ответчика, судом установлено, что повреждения, указанные в акте о заливе от 2 января 2021 года, за исключением повреждений электропроводки, имели место на момент залива. Данные повреждения, кроме прочего, подтверждаются и приложенными в материалы дела фотоматериалами.

Учитывая, что, несмотря на указанные ответчиком и его представителя недостатки акта о заливе от 2 января 2021 года, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих их доводы и опровергающих доводы истца, и сами по себе указанные недостатки не опровергают факта произошедшего залива <адрес> из <адрес>, равно как и повреждений, причиненных <адрес>, в результате залива, а лишь могут ставить под сомнение размер причиненного истцу материального ущерба, о чем ответчиком и заявлено неоднократно при рассмотрении дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, в материалы дела истцом представлен отчет №40/22-ОУ от 7 июля 2022 года по определению рыночной стоимости ремонта после затопления <адрес> которым установлено, что стоимость ремонта квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 617 301 рубль 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подвергнута сомнению правильность произведенного расчета стоимости причиненного истцу заливом квартиры ущерба. Представитель ответчика в дополнениях к возражениям на исковое заявление от 12 июля 2022 года указывал, что в отчете применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов, не учтен износ поврежденного имущества. В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного заливом ущерба спорной квартире, стороной ответчика в судебном заседании представлены смета общестроительных работ по восстановительному ремонту <адрес> на общую сумму 38 295 рублей 70 копеек и смета на материалы по восстановительному ремонту на сумму 40 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу стоимости восстановительного ремонта <адрес>, по результатам которой суду представлено заключение, составленное экспертом ООО «Сокол плюс» ФИО10 Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определена экспертом в 374 770 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные сторонами доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, заключение эксперта от 1 декабря 2022 года, составленное ООО «Сокол плюс». Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим высшее инженерное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Для объективной оценки размера причиненного заливом <адрес> ущерба в распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы: копия искового заявления, копия выписки из ЕГРН, копия акта о залитии жилого помещения, копия отчета № 40/22-ОУ, копия возражений на исковое заявление, копия дополнений к возражению от 05.08.2022г., копия письма ООО «Порядок» № 105 от 18.08.2022г., копия письменных пояснений от 18.08.2022г., копия ведомости объемов работ, копия сметы общестроительных работ, копия сметы на материалы по восстановительному ремонту. Указанное экспертное заключение является достоверным, ясным и понятным по содержанию, поскольку в качестве обоснования его выводов составлен локальный сметный расчет, включающий все установленные материалами дела повреждения в квартире истца.

При этом, оценивая в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчета № 40/22-ОУ, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика в отсутствии обоснования производства электромонтажных работ при том, что согласно представленным сведениям ООО «Порядок», возражениям ответчика и фотоматериалам, приложенным к отчету № 40/22-ОУ, указанные повреждения в квартире истца не зафиксированы.

Поскольку сторонам не представлено объективных доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, оно научно обосновано, проведено на основании материалов дела и полностью с ними согласуется, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сокол плюс» ФИО10 от 1 декабря 2022 года.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной залива квартиры 55 стало повышенное давление в системе труб и некачественные промышленные изделия (шланги), в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении дела не доказано, так как не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о назначении судом строительно-технической экспертизы, стороной ответчика предложено поставить перед экспертом один вопрос – о стоимости восстановительного ремонта квартиры 55. Вопросов, касающихся определения экспертом причин залива, от сторон не поступило.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что доводы стороны ответчика о ее невиновности в причинах произошедшего залива, являются несостоятельными и принимает имеющиеся в материалах дела первичные документы, из которых возможно установить причину залива <адрес>, в частности акт о заливе от 2 января 2021 года, пояснений самого ответчика, где указано, что причиной залива послужил срыв соединительного шланг горячей воды под раковиной на кухне.

Исследованными доказательствами подтверждено, что залив <адрес>, принадлежащей истцу, произошел по вине собственника <адрес> – ответчика ФИО2 Ответчик доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, не представила, соответственно, как собственник <адрес> ненадлежаще содержала принадлежащее ей имущество, что и привело к повреждению имущества истца ФИО1, в связи с чем на ответчика ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ возложена обязанность возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сокол плюс» ФИО10 от 1 декабря 2022 года – 374 770 рублей.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 374 770 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 457 рублей 78 копеек, а также – в виде оплаты услуг специалиста по составлению отчета №40/22-ОУ в размере 18 000 рублей.

Поскольку судом представленный истцом отчет № 40/22-ОУ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, принят не был, то понесенные истцом расходы на его составление взысканию с ответчиков не подлежат.

Исходя из цены иска 617 301 рубль 60 копеек истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 9 373 рубля 00 копеек, а поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 084 рубля 78 копеек подлежит на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации возврату истцу.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 374 770 рублей 00 копеек, то размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика составляет 6 947 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 374 770 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 рублей 70 копеек, а всего 381 717 (триста восемьдесят одну тысячу семьсот семнадцать) рублей 70 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 27 декабря 2022 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина