Дело № 2а-730/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,
при секретаре М.М. Ахмедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указало, что 11.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство №ИП, на основании исполнительного документа ФС № выданного Палласовским районным судом Волгоградской области, по гражданскому делу № 2-293/2023 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба. По данному исполнительному производству с момента его возбуждения денежные средства на расчётный счёт СПАО «Ингосстрах» не поступают, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнении возложенных на него обязанностей. Судебный пристав-исполнитель нарушил закон, им не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя, не объявил розыск должника, его имущества, не наложил арест на доходы и банковские счета должника. Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №ИП от 11.09.2023 в отношении ФИО2.
Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.
Определением от 02 декабря 2022 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.
Представитель административного истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – ФС №, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области, по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 150 204,89 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».
Согласно материалам исполнительного производства (л.д.9-14), в период с 11.09.2023 по 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы оператору связи, в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ПФР, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО2, наличие денежных средств на счетах должника, на которые получены соответствующие ответы. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника, его доходах.
Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Направлялось извещение о вызове на прием физического лица.
Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Способ восстановления нарушенного права административным истцом указан, как обращение взыскания на имеющееся имущество должника. Как ранее было указано, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены, в связи с чем, вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать незаконным.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № от 11.09.2023 в отношении ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 23 ноября 2023 года).
Судья В.Б.Лобачева