Дело № 33-12411/2023 (№ 2-54/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-005028-92

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего

ФИО1

Судей

Подгорной С.Ю.

ФИО2

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05.04.2022 между ним и ответчиком был заключен договор № ЮЕ/04-05 купли-продажи автомобиля «Инфинити FX 45 PREMIUM», 2006 года выпуска, номер двигателя VK45-08273, <№>. Стоимость автомобиля составила 1279 000 руб. Денежные средства были получены истцом в АО «Экспобанк» по кредитному договору «Авто Драйв» <***> от 05.04.2022.

При заключении договора истец не был уведомлен о том, что автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого получил повреждения основных элементов с возможным изменением геометрии кузова. Также сотрудники ответчика предоставили недостоверную информацию о годе выпуска автомобиля, количестве владельцев автомобиля, его реальном пробеге, цене автомобиля.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.04.2022, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1279000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 97000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика требования не признал, в ранее представленных суду возражениях и дополнениях к ним указывал, что до совершения сделки истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находился в состоянии износа, был извещен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно - технической документации на новый автомобиль. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены истцом лично, замечаний и претензий не имелось. Условиями договора также стороны предусмотрели, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, а покупатель всегда имел возможность совершить осмотр с использованием диагностического оборудования, экспертов и прочих мастеров, которые могли бы ему указать на недостатки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 05.04.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Юрал Трэйд».

С ООО «Юрал Трэйд» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 05.04.2022, в размере 1 259 000 руб., из которых 1253 914 руб. 44 коп. подлежат направлению в погашение остатка задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2022, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО3, на текущий счет ФИО3 № <№>, открытый в АО «Экспобанк», неустойка за период с 25.04.2022 по 17.04.2023 в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14760 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 914 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На ФИО3 возложена обязанность передать ООО «Юрал Трэйд» после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 1 259 000 руб. товар, переданный ему по договору купли-продажи от 05.04.2022 – автомобиль марки INFINITI FX45 PREMIUM, двигатель VK45-087273, идентификационный номер VIN <№>, 2006 года выпуска.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы судом не был поставлен вопрос о том, являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми, а также вопрос о времени возникновения этих недостатков. По мнению ответчика, данные вопросы являются существенно важными для принятия законного и обоснованного решения. Также суд не принял во внимание, что истец заявляя свои требования, указывал только на один недостаток в виде «изменения геометрии кузова», который не нашел своего подтверждения в заключении судебного эксперта. Выявленный экспертом недостаток в виде повышенного износа протектора внутренних дорожек всех колесных шин и повреждения всех колесных дисков истец не заявлял ответчику. Поскольку в основу удовлетворения требований лег иной недостаток транспортного средства, ранее не заявленный истцом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, судом не учтен факт не представления истцом ответчику транспортного средства для проведения проверки качества, при этом не предоставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, в соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021.

На основании изложенного, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Также апелляционная жалоба на решение суда поступила от третьего лица АО «Экспобанк», которая была отозвана 15.08.2023, в связи с чем производство по апелляционной жалобе третьего лица определением судебной коллегии от 16.08.2023 прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица АЭ «Экспобанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец и его представителя ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Экспобанк», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № ЮЕ/04-05 купли-продажи автомобиля «Инфинити FX 45 PREMIUM», 2006 года выпуска, номер двигателя <№>, VIN-<№>.

Стоимость автомобиля с учетом предоставленной истцу скидки в размере 20000 руб. составила 1259 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 05.04.2022.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре, просил возвратить уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела с целью установления имеющихся в автомобиле дефектов, недостатков и причин их возникновения определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № 03702 в спорном автомобиле имеются недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. Так, при осмотре автомобиля экспертом выявлен повышенный износ протектора внутренних дорожек всех колесных шин, поэтому эксплуатация с данными повреждениями запрещена согласно действующего законодательства РФ, так как не безопасно для участников дорожного движения, данные недостатки обусловлены последствиями различных ДТП, наездов на препятствия, действиями третьих лиц, эксплуатационными дефектами, воздействиями окружающей среды, химическими и механическими воздействиями. Заявленный истцом недостаток в виде нарушения геометрии кузова эксперт не выявил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что до истца при заключении договора купли-продажи со стороны продавца не была доведена полная и достоверная информация об имеющихся в автомобиле недостатках в виде повышенного износа протектора внутренних дорожек всех колесных шин, препятствующих его эксплуатации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения повторной судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствует, как не было таковой и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому соответствующее ходатайство подателя жалобы обоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не допущено.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на неясность экспертного заключения, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, возложено на ответчика, которым доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в эксплуатации, ООО «Юрал Трэйд», хозяйствующим на рынке продажи подержанных автомобилей, была предоставлена покупателю полная, достоверная и объективная информация о транспортном средстве, о его техническом состоянии, о недостатке, при котором использование автомобиля запрещено согласно действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание, что непредставление истцу достоверной информации о товаре по делу установлено, с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 05.04.2022 ввиду данного обстоятельства истец обратился в течение 10 дней после заключения договора, то есть в разумный срок, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2022 № ЮЕ/04-05 и взыскании с ООО «Юрал Трэйд» уплаченных за товар денежных средств в размере 1 259 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и представленным по делу доказательствам. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований потребителя, районный суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил правильный метод расчета и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания в пользу истца неустойки и штрафа ввиду не представления им транспортного средства для проведения проверки качества являются несостоятельными.

Так, в ответе на претензию истца ответчик просил предоставить автомобиль ответчику для проведения проверки качества, не указав при этом ни дату, ни место проведения осмотра. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от предоставления товара для поверки его качества.

Довод ответчика о том, что в основу удовлетворения требований истца лег иной недостаток, не заявленный истцом, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что эксплуатация транспортного средства при выявленных недостатках колесных шин невозможна, о чем ответчиком информация истцу предоставлена не была. При этом, обращаясь к ответчику с претензией, истец указывал на наличие недостатков, которые по его мнению, указывают на непригодность транспортного средства для безопасной эксплуатации. Говоря о возможном изменении геометрии элементов (деталей) кузова, он также указывал и на изменение эксплуатационных характеристик автомобиля. Определить конкретно вид недостатка, при наличии которого эксплуатация транспортного средства является небезопасной, истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в данной области, определить не в состоянии.

Не установление в ходе рассмотрения дела факта не предоставления истцу полной и достоверной информации о годе выпуска транспортного средства, количестве предыдущих владельцев, стоимости автомобиля не может повлиять на верный вывод суда о наличии оснований для расторжения договора, поскольку факт присутствия недостатка в транспортном средстве, о котором ответчик не предоставил истцу информации, установлен.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО2