Судья: Ткаченко В.Н. Дело №33-27091/2023

№2-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Абловацкой Е.С., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Пырковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мостовского района, действуя в интересах ФИО1 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением в ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО2 оформить в общую долевую собственность супруги ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: ............, ............, а также обязать ФИО3 и ФИО2 оформить в общую долевую собственность первого ребенка ФИО1 вышеуказанный жилой дом с определением размера долей по соглашению.

В обоснование исковых требований указывалось, что прокуратурой Мостовского района по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семье, имеющей детей, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что ФИО3, являясь матерью троих детей: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Согласно предоставленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе сведениям, ФИО3 совместно с ФИО2 использовали данный сертификат на приобретение домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, пгт Мостовской, ............. В соответствии с информацией из ЕГРН право общей долевой собственности в размере по 1/3 на указанное домовладение зарегистрировано за ФИО2, ФИО5, ФИО6

ФИО2, имея разрешение на строительство №23-RU23521101-1750-2017, выданное администрацией Мостовского городского поселения Краснодарского края 17.11.2017 произвел реконструкцию и ввод в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, ............, пгт Мостовской, ............, взял на себя обязательство в течение 6 месяцев с момента перечисления Управлением социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в ............ (УСЗН ............) средств материнского (семейного) капитала, переоформить жилой дом в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению.

ФИО2, имея разрешение на строительство ........- RU........, выданное администрацией Мостовского городского поселения Краснодарского края 17.11.2017 произвел реконструкцию и ввод в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, ............, пгт Мостовской, ............., взял на себя обязательство переоформить жилой дом в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств (материнского) семейного капитала.

В нарушение требований закона и данных обязательств по истечении 6 месяцев ФИО2 не оформил в общую собственность супруги ФИО3 и первого ребенка ФИО4, с определением размера долей на приобретенную недвижимость. Таким образом, действиями ФИО2 нарушены гарантированные действующим законодательством социальные права на имущество.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года, суд обязал ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по регистрации права обшей долевой собственности ФИО3 на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............. 135. Обязал ФИО2 и ФИО3 совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от 04.04.2017, а в последующем реконструированного на основании разрешения на строительство ........- RU........, выданного администрацией Мостовского городского поселения Краснодарского края 17.11.2017, в том числе на ФИО7, с определением размера долей по соглашению.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ФИО2 совместно со своими малолетними детьми ФИО5 и ФИО6 приобрели жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, пгт............, ............ в долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому не за средства материнского капитала, а за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 15.03.2017 Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. По такой же программе ФИО3 (бывшая супруга) и ФИО1 стали собственниками по ? доле каждая жилого помещения - квартиры ........, по ............ в пгт. Мостовской. При этом, на день дачи обязательств площадь жилого дома уже была увеличена, соответственно и увеличены размеры долей несовершеннолетних детей.

Считает, что наличие состоявшегося судебного акта влечет нарушение имущественных прав - малолетних детей, М-ны и Дианы - сособственников жилого дома и земельного участка по ............, а именно уменьшение права в общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и, соответственно, земельного участка, а также нарушение установленного публичного порядка совершения регистрационных действий. По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества. При этом имущественные права на квартиру 21, расположенную по адресу: Краснодарский край, пгт. ФИО8, ............, сособственниками которой являются по ? доли ФИО3 и ФИО7, суд своим решением не затронул, указав, что обладание по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру матери несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО7 значения для данного дела не имеет. Однако, денежные средства материнского капитала, полученные ФИО3 в счет компенсации за произведенную реконструкцию, были фактически израсходованы на реконструкцию квартиры, принадлежащей ей с Бельской.

Кроме того, считает неверным вывод суда о непропущенном сроке исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты подачи заявления ФИО3 в прокуратуру 20.01.2023, а по истечении шести месяцев после поступления средств материнского (семейного) капитала на счет ФИО3 когда у ФИО2 начинается течение срока исполнения взятых обязательств, то есть с 17.11.2019.

Указывает, что предъявление прокурором иска в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО3, привело к совпадению истца и ответчика в одном лице, что гражданско-процессуальным законодательством не допускается. Так, истец ФИО3, участвующая наравне с истцом ФИО1 и выступающая одновременно с ФИО2 на стороне ответчика, исковые требования признала в полном объеме.

Судом не принято во внимание, что прокурор Мостовского района обратился в суд в защиту интересов совершеннолетнего дееспособного лица - матери - ФИО3, а также в защиту интересов ФИО1, уже достигшей совершеннолетия на день распоряжения средствами материнского капитала. При этом ФИО7 с заявлением в прокуратуру не обращалась, всесторонняя проверка по её заявлению не проводилась. Таким образом, прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО7 без основания для обращения прокурора в суд - наличия всесторонней проверки обращения гражданина, что в соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса РФ являлось основанием для оставления судом искового заявления прокурора без рассмотрения.

Кроме того, суд, указав в решении, что гражданское дело рассмотрено с участием представителя истца помощника прокурора Мостовского района, напрямую нарушил требования статьи 51 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой представителями в суде не могут быть прокуроры, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Старшим помощником прокурора Мостовского района Шунаевым В.А., ФИО3, ФИО1 представлены возражения на жалобу, в которых с доводами жалобы они не согласны, считают их необоснованными, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО7 просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Пыркова О.В. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГКУ КК-УСЗН в Мостовском районе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от и.о. руководителя ГКУ КК-УСЗН в Мостовском районе ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся, участвующих в деле, лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что бездействие ответчика ФИО2, выраженное в непринятии мер по оформлению права общей собственности, нарушает имущественные права ФИО3 и совершеннолетней ФИО1, лишает их права на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона, что гарантировано Конституцией Российской Федерации, гражданским, семейным законодательством и Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, и ФИО3, имеют троих детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.09.2014 ФИО3 Управлением социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Мостовском районе (УСЗН Мостовского района) был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №3299 14- 04.16.11.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа ФИО2 совместно со своими малолетними детьми ФИО5 и ФИО6 за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 15.03.2017 Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Краснодарского края, приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, ............, .............

17.10.2018 ФИО2, имея разрешение на строительство ........- RU........ от 17.11.2017 произвел реконструкцию и ввод в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адрему: Краснодарский край, ............, пгт. Мостовской, .............

17.10.2018 ФИО2 взял на себя обязательство в течение 6 месяцев с момента перечисления Управлением социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Мостовском районе (УСЗН Мостовского района) средств материнского (семейного) капитала, переоформить жилой дом в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению.

11.04.2019 ФИО2 взял на себя обязательство в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала, переоформить жилой дом в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению.

Решением ГУ УПФР в Мостовском районе Краснодарского края от 13.05.2019 было удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 280 779,15 рублей, на улучшение жилищных условий - на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС.При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, об использовании ФИО2 средств (части средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого дома.

В нарушение требований закона и данных обязательств от 17.10.2018 и 11.04.2019 по истечении 6 месяцев ФИО2 не оформил в общую собственность супруги ФИО3 и первого ребенка ФИО4, с определением размера долей приобретенной и реконструированной недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.01.2023, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. Мостовской, ............ по 1/3 доле являются ФИО2, ФИО5 и ФИО6

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с нормами Федерального закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Законом.

Как следует из п. 1 ст. 2 названного Федерального закона к дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Согласно пунктам 1, 2 ч.1 ст. 3 указанного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

На основании ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Порядок направления средств (части средств) материнского семейного) капитала на улучшение жилищных условий урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862.

В силу п.п. «в» п. 15(1) Правил, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая фактические обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, достоверно установив, что реконструкция жилого дома, по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ............, произведена за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, при этом ФИО2 давал обязательства об оформлении жилого дома в долевую собственность лица, получившего уведомление, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об обязании ФИО2 совершить действия по регистрации права обшей долевой собственности ФИО3 на жилое помещение, в том числе на ФИО7, с определением размера долей по соглашению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, находит их соответствующими закону, фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в счет компенсации за произведенную реконструкцию, были израсходованы на реконструкцию квартиры, принадлежащей ФИО3 и ФИО7 юридического значения в настоящем деле не имеют, ввиду того, что данная выплата не имеет целевого назначения, а является компенсацией за уже произведенные затраты, в связи с чем, на какие цели в дальнейшем использовались денежные средства, значения не имеет.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении всех членов семьи в праве собственности на жилое помещение, истцу стало известно 20.01.2023 из обращения ФИО3 в прокуратуру Мостовского района, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении всех членов семьи долями в праве собственности на жилое помещение, реконструированное за счет средств материнского (семейного) капитала, прокурору Мостовского района, как представителю государства, стало известно из обращения ФИО3, которое поступило в прокуратуру 20.01.2023.

Обращение прокурора последовало в суд с иском 01.02.2023, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока. При таких обстоятельствах оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта, о том что прокурор без оснований обратился в суд в защиту интересов ФИО7 достигшей совершеннолетия на день распоряжения средствами материнского капитала, при этом ФИО7 с заявлением в прокуратуру не обращалась, всесторонняя проверка по её заявлению не проводилась, а также о нарушении статьи 51 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой представителями в суде не могут быть прокуроры, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, иск предъявлен в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 1 которого прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи