Ад. дело № 2а-596\2023

УИД 39RS0011-01-2023-000347-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

установил:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением, в котором оспаривала бездействие администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по очистке ливневой (водоотводной) канавы <адрес> и проведения работ и мероприятий по водоотведению воды из ливневой (водоотводной) канавы с правой стороны автодороги общего пользования и возложении на администрацию обязанности по осуществлению работ по очистке вышеуказанной канавы.

В обосновании своих требований указала, что она являлась арендатором земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства индивидуальных жилых домов, на основании договора аренды №-КЗО/2005, дополнительных соглашений к нему, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного разрешения, истцом на земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>, право собственности истца на жилой дом, площадью 175,9 кв.м было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица так же является собственником земельного участка с КН №, на котором жилой дом расположен. Истица вместе с соседями ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию с заявлением о прочистке ливневой канавы с правой стороны автодороги общего пользования, вдоль <адрес> в <адрес>, № и до начала перекрестка, а так же осуществления работ и необходимых мероприятий по водоотведению воды из данной ливневой канавы, поскольку она в осенне-зимне-весенний период на протяжении многих лет находится в недопустимом состоянии, в ней постоянно скапливается большое количество воды, мусор и происходит заиливание, что приводит к вымыванию почвы на принадлежащем истцу земельном участке, гибели деревьев и кустарников, подмыванию фундаментов заборов, периодическому затоплению дороги общего пользования. На данное обращение ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила, что по результатам выездной проверки факт заиливания и засора придорожной канавы вдоль <адрес> подтвердился, <адрес> внесен в Перечень населенных пунктов, планируемых к мелиоративным работам второй очереди. Указывалось, что по <адрес> запланирована очистка придорожных канав. Поскольку ни каких работ администрация не провела, истица повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ из администрации был получен ответ, из которого следовало, что по результатам рассмотрения обращения по вопросу прочистки придорожного кювета в <адрес> в районе домов <адрес> по <адрес> сотрудниками организации МАУ «ЦОБ ЗМО» в декабре было проведено обследование территории, определены объемы планируемых к выполнению работ и запланирована очистка придорожных канав на декабрь 2022 года, однако никаких действий проведено не было. Указывая, что такое бездействие ответчика приводит к нарушению прав истца, последняя, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения подтопления ливневой канавы, если таковое имеется определить причины подтопления, и объем работ необходимых для устранения подтопления.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МАУ «Центр обеспечения безопасности Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.08.2019 принятого по административному иску ФИО2 к администрации об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату был признан незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.23, выданный ФИО4 в части предоставления земельного участка с КН № в собственность за плату по цене, равной 25% от его кадастровой стоимости и на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность за плату земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в <адрес> по цене, не превышающей десятикратного размера ставки земельного налога, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Данным решением было установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 175,9 кв.м, расположенного в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного муниципального образования «Зеленоградский городской округ», в который была включена и <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица, в числе иных собственников жилых домов, обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила провести чистку ливневой канавы с правой стороны автодороги общего пользования вдоль <адрес> в <адрес> от домов <адрес> и до начала перекрестка, который начинается в конце границы с земельным участком с КН №.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрации сообщила, что по результатам выездной проверки факт заиливания и засора придорожной канавы вдоль <адрес> в <адрес> подтвердился. Пос. <адрес> внесен в Перечень населенных пунктов, планируемых к мелиоративным работам второй очереди. По <адрес> в <адрес> запланирована очистка придорожных канав. В настоящее время администрацией изыскиваются финансовые средства на проведение вышеуказанных работ.

На повторное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ администрация ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что сотрудниками организации МАУ «ЦОБ ЗМО» в декабре проведено обследование территории <адрес> в <адрес>, определены объемы работ, планируемых к выполнению. Очистка придорожных канав запланирована на декабрь 2022 года.

Учитывая, что указанных в ответах работ администрация не проводила, истица, не соглашаясь с таким бездействием, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

К бездействию при этом относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию относится также не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращения граждан уполномоченным должностным лицом.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 ФЗ-196).

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 4 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования Зеленоградского муниципального округа предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в числе прочих, организация в границах муниципального округа водоотведения.

Пунктом 6 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования Зеленоградского муниципального округа предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (п. 1 ст. 33 Устава).

Таким образом, решение вопросов о водоотведении, в том числе поверхностных (атмосферных) вод, в границах муниципального округа входит в обязанности администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

В силу пп. "а" п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827, водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) (подп. "в" п. 6), противопаводковые мероприятия (подп. "д" п. 6), включены в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из выданных истцу ответов администрации, последняя признавала необходимость проведения работ по очистке придорожных канав, проведение мелиоративных работ.

Вместе с тем, доказательств, что такие работы были проведены администрацией, последняя суду не предоставила.

Постановлением администрации от 14 марта 2023 года за № 731 был утвержден Порядок организации работ по обеспечению безопасности в области обслуживания и ремонта ливневой и дренажной канализации, гидротехнических сооружений, расположенных на территории Зеленоградского муниципального округа Калининградской области.

На запрос суда МАУ «ЦОБ ЗМО» сообщило, что в течение 2022 года проводился регулярный окос придорожных канав в <адрес>.

Однако по выданным истцу ответам, следует, что администрация фиксировала факт затопления дренажного кювета в конце 2022 года, и собиралась включить <адрес> в план по выполнению работ по мелиорации.

Доказательств того, что такие действия были проведены, администрация суду не предоставила, что свидетельствует о длительном и систематическом нарушении прав истца, неэффективности принимаемых мер по окосу травы в придорожной канаве, поскольку, несмотря на принимаемы меры в период обильных осадков, происходит подтопление атмосферными сточными водами автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>., а так же земельных участков, в том числе и истца.

Так же суд учитывает, что решение вопросов о водоотведении, в том числе поверхностных (атмосферных) вод в границах муниципального округа входит в обязанности администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», поэтому вне зависимости от причин затопления <адрес> в <адрес> администрация должна принимать меры по водоотведению поверхностных вод и по созданию благоприятной среды для проживания населения <адрес>, по организации необходимых мероприятий для обеспечения надлежащего водоотвода. Дальнейшая эксплуатация ливневой канализации по указанной улице без осуществления работ по мелиорации может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, их имуществу.

Доводы окружной администрации о том, что водоотводящие канавы, расположенные вдоль дороги находятся в исправном состоянии, засоры отсутствуют суд обоснованными не находит, поскольку они ничем не подтверждены, более того, в мае 2023 года на территории Калининградской области не было атмосферных осадков, в том объеме, как выпадали осенью и зимой 2022 года.

Представленные ответчиком фотографии подтверждают, что придорожные канавы не окошены и заросли сорной растительностью.

Так же не обоснованными суд находит доводы администрации в части того, что к подтоплениям привели действия самих собственников жилых домов, которые обустроили выпуски сточных вод в придорожную канаву.

Данные доводы ничем не подтверждены, и на них администрация не ссылалась в своих ответах в марте и декабре 2022 года.

При этом, администрацией никому из собственников, организовавших такой выпуск сточных вод не вынесено предписание о запрещении таких действий, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих полномочий органа местного самоуправления в части принятия мер по организации водоотведения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий (бездействий), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что права истца подлежат защите путем понуждения администрации организовать надлежащее водоотведение по <адрес> в <адрес>. Срок исполнения обязанности суд определяет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в части не проведения работ по организации водоотведения по <адрес> в <адрес>.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области организовать надлежащее водоотведение по <адрес> в <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение окончательно изготовлено 21.06.2023.

Судья Сайбель В.В.