Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 66RS0001-01-2024-010379-76
№ 2-1089/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Лекомцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
В обоснование своих требований истец указал, что 04.05.2023 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Свердловским областным судом от 07.12.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. 22.01.2024 Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. Ответчик обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое судом апелляционной инстанции после отмены определения суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного заявления истцу стало известно об отчуждении ответчиком принадлежащего ей автомобиля «Киа Серато» неустановленному лицу. Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует, считает, что сделка по отчуждению автомобиля преследовала цель вывести единственный ликвидный актив. Просит признать сделку по отчуждению автомобиля ответчиком недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчик не имела цель уклониться от исполнения решения суда, автомобиль был продан ею в связи с наличием задолженность по оплате коммунальных услуг и своего обучения. В настоящее время является студентом, постоянного дохода не имеет, не может официально трудоустроиться в связи с блокировкой банковских карт судебными приставами. Готова исполнить решение суда с рассрочкой по 20 000 рублей в месяц.
Стороны, а также третье лицо ФИО5 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ФИО5 представил письменный отзыв на иск, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, является добросовестным приобретателем транспортного средства, несет бремя его содержания.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с последней в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 410 400 руб., утраченный заработок в размере 40 593 руб. 96 коп., компенсация морального вреда – 35 000 руб., расходы на специалиста в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграмм – 470 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8006 руб. 93 коп.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.12.2023 решение суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещении материального вреда – 323 778 руб., расходы на юридические услуги – 23670 руб., расходы на специалиста – 9468 руб., расходы на отправку телеграмм – 370 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6317 руб. 46 коп. Также с истца и ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено.
Указанное определение отменено Свердловским областным судом от 06.08.2024, в предоставлении ФИО2 рассрочки отказано.
ФИО1 обратился в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
22.01.2024 судебный пристав-исполнитель указанного отделения возбуждено исполнительное производство № 5418/24/66001-ИП.
31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного <адрес>
07.02.2024 в отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях.
Согласно справки судебного пристава в период исполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17054 руб. 29 коп.
Из материалов дела также следует, что ранее ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль «Киа Серато», 2012 года выпуска, VIN №.
По договору купли-продажи от 29.06.2023 данное транспортное средство ФИО2 продала ФИО5 за 500 000 руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании данной сделки недействительной, ФИО1 просил признать её ничтожной по причине того, что она является результатом злоупотребления ФИО2 своими правами, направленна на нарушение прав и законных интересов кредитора, в действиях ответчика имеется умысел на причинение ему вреда при совершении оспариваемых действий.
С указанной позицией истца суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, если указанная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 названного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В пункте 7 данного постановления также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства имущество, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, у ФИО2 не установлено. Официальный доход, достаточный для исполнения решения суда, у ответчика также отсутствует, что подтверждается размером взысканной с ФИО2 денежной суммы.
Единственное имущество, за счет которого возможно было исполнение решения (автомобиль «Киа Серато»), отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи 29.06.2023.
Указанная сделка совершена ответчиком через незначительный период после вынесения Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга решения по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, ответчик, зная о возложении на неё судом обязанности по компенсации причиненных ею убытков, с целью причинения вреда кредитору злоупотребила своими правами, произведя отчуждение единственного ликвидного имущества в пользу третьих лиц.
Вопреки позиции представителя ответчика обстоятельства расходования денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на выводы суда не влияют, поскольку денежные средства на погашение задолженности перед ФИО1 направлены не были.
При таких обстоятельствах названный договор является ничтожной сделкой.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
В связи с признанием договора недействительным суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «Киа Серато», 2012 года выпуска, VIN №, в собственность ответчику ФИО2
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением к ФИО2 истец уплатил государственную пошлину в размере 24038 руб. (л.д.4, 54).
Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из установленной судом цены иска (500 000 руб.), что составляет согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ 15000 руб. (500 000 – 300 000) * 2,5 % + 10 000).
Излишне уплаченная государственная пошлина (24038 - 15000 = 9038 руб.) на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО1
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «Киа Серато», 2012 года выпуска, VIN №, заключенный 29 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «Киа Серато», 2012 года выпуска, VIN №, в собственность ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9038 (девять тысяч тридцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Б.Гончар
Копия верна. <иные данные>
Судья Н.Б.Гончар