Копия 16RS0046-01-2022-010066-42

Дело № 2-3704/2023

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СО Талисман», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В иске указала, что ... года в 04 час. 50 мин. на пересечении улиц ... и ... г. Казани автомобиль ..., г/н ..., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ..., используемого в качестве такси, принадлежавшего ООО «Поволжская Лизинговая Компания», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Водитель автомобиля ..., г/н ..., проехавший на запрещающий сигнал светофора, с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ... года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

... ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое было оставлено без удовлетворения.

... года между ООО «Поволжская Лизинговая Компания» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований), по условиям пункта 1.1 которого к последнему без каких-либо ограничений в полном объеме перешли все права (требования), в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и к причинителю вреда, возникшие в связи с ДТП, произошедшим ... года по вине водителя автомобиля ..., г/н ..., ФИО2 и легкового автомобиля ... г/н ....

... года в адрес АО «СО «Талисман» и ФИО2 были направлены заявления-требования ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 200 500 руб. и возмещении ущерба в размере 14 800 руб. соответственно.

... года ИП ФИО1 получен отказ АО «СО «Талисман» (письмо от ... № ...) о выплате страхового возмещения. ФИО2 на претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 200 500 руб., с ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 14 800 руб., возврат госпошлины.

Определением суда в протокольной форме от ... г. приняты увеличения требований, согласно которых истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 204877 руб. 96 коп., с ФИО2 ущерб в сумме6 16372 руб. 54 коп.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. иск ИП ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 был удовлетворен частично.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ФИО2, производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 прекращено.

Представитель истца явился, требования изменил, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 104100 руб., неустойку за период с ... в размере 104100 руб., с последующим ее начислением в размере 1% в день до даты фактической выплаты страхового возмещения включительно, штраф.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» извещен, не явился.

Третье лицо, ИП ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО4 и ..., г/н ... под управлением ФИО2

... г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое было оставлено без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

.... ответчик в своем ответе в выплате страхового возмещения отказал, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

.... постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани ФИО2 был привлечен к административной ответственности по 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1 договора уступки права (требований) от ... г., заключенного между ООО «Поволжская Лизинговая Компания» именуемое в дальнейшем «Цедент», ИП ФИО1 именуемая в дальнейшем «Цессионарий», ИП ФИО3 именуемое в дальнейшем «Третье лицо», Цедент без каких-либо ограничений в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает все права (требования), в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату и к причинителю вреда, возникшие в связи с ДТП от ... г. по вине водителя автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО2

... г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик отказал в выплате, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наличия страхового случая подтверждается административным материалом, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27, ст. 12.33 ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №8 по ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ... г., постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... г.

Страховщику было известно о восстановлении автомобиля, однако свои обязательства по исполнению обязательств по страховому возмещению по заявленному страховому случаю в установленный законом срок не были исполнены.

Для определения относимости повреждения транспортного средства Киа обстоятельствам к ДТП от ... г. и определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта к дтп от ... г. относятся следующие повреждения: крыло переднее левое- в виде замятия в задней части с изломами ребер жесткости по всей высоте; зеркало заднего вида наружное левое-в виде разрушения со смещением и у тратой отсеченных фрагментов панель порога левого-в виде замятия в передней части на уровне длины передней левой двери с изломами ребер жесткости; дверь передняя левая-в виде замятия преимущественно в передней части на всей высоте с изломом ребер жесткости.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 74100 руб., с учетом износа 70000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95700 руб., с учетом износа 90600 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ... г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертом не были исследованы дополнительные материалы, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в области контакта взаимодействия (правой стороны).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта №... следует, что повреждения транспортного средства ... г/н ... (повреждения с правой стороны): облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, ПТФ задний правый, усилитель заднего бампера, панель задка относятся к ДТП от ... г. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет без учета износа 35200 руб., с четом износа 34100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 44000 руб. без учета износа, 42500 руб. с учетом износа.

Представитель истца, выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривал, требования изменил и просил взыскать страховое возмещение в сумме, определенной в судебной экспертизе ООО «...» в размере 104100 руб. (70000+34100).

Оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба. Выводы об исключении отдельных повреждений мотивированы.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно, со ссылкой на конкретные недостатки не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами не представлялись.

Суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы эксперта, у суда не имеется.

Данным заключением определен объем повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП, сумма ущерба определена в соответствии с положениями Единой методики.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «...» является допустимым доказательством размера ущерба.

Таким образом с АО СО «Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 100 руб. (70000+34100).

Доводы ответчика о том, что в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, у последнего возникает право отказе в выплате страхового возмещения, судом признаются необоснованными, поскольку не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику само по себе не является предусмотренным законом основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку как событие ДТП, так и факт повреждения транспортного средства подтверждены в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, извещением о ДТП, объяснениями сторон, заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 52050 руб. (104100/2).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику ... года, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ... г.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, за период с ... по ... подлежит взысканию неустойка в размере 104 100 руб., в пределах заявленных исковых требований (с учетом их уточнений), что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные требования закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 104100 руб.за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактического исполнения обязательства, но не более 295 100 руб.в совокупности с размером неустойки, взысканной судом в размере 104 100 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СО Талисман» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 104 100 руб., штраф в размере 52050 руб., неустойку в размере 104100 руб. за период с ... по ... г., а начиная с 01 сентября 2023 года, неустойку начисленную на сумму 104 100 руб. из расчета 1% в день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 295900 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 5282 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года