РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-987/2022
УИД 43RS0010-01-2022-001465-15
11 ноября 2022 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Рупасовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Уржум» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1, о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Уржум» (далее КПК «Уржум») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 25.10.2021г. между КПК «Уржум» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 займ в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца, под 28% годовых. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Однако, взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Единственный платеж по договору займа № был произведен ФИО1 22.11.2021г. в размере 4 500руб. 01коп., из которых 2 352 руб. 06 коп. зачтено в счет уплаты основного долга и 2 147 руб. 95 коп. в счет уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, за ФИО1 по состоянию на 23.08.2022г. образовалась задолженность в размере 131 561 руб. 99 коп. из которых: сумма задолженности по основанному долгу составила 97 647 руб. 94 коп., задолженность по процентам 21 019 руб. 17 коп., пени 12 894 руб. 88 коп
01.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.10.2021г.
Определением мирового судьи от 14.06.2022г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
Просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 25.10.2021г. в размере 131 561 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 руб. 19 коп.
Представитель истца - КПК «Уржум» С.А.М. по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. (л.д.44-45).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.47-49).
В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствии. (л.д.30).
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1
В письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сумма задолженности завышена с целью получения истцом дополнительной прибыли. Она (ФИО1) досрочно оплатила 10 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, в связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просила применить срок исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору произведен ею в декабре 2016г. После 2016г. контактов с кредитором не было. Поэтому, просила в иске отказать за истечением срока давности. (л.д.26-27).
Одновременно с подачей письменных возражений ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. (л.д.28).
Определением суда от 11.11.2022г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по подсудности отказано.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Частью 1 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте I данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пунктах 5 и 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, а также понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Согласно части 2 ст. 4 выше указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Пункт 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25.10.2021г. между КПК «Уржум» (ИНН № ОГРН №) и ФИО1 заключен договор займа (потребительский) №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца по 25.10.2023г. (л.д.11-13).
За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 28% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от первоначальной суммы займа, указанной в п. 1 раздела 1 договора, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода – месяца. (п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа).
Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Суммы платежей по графику состоят из суммы основного долга и начисленных процентов по займу. Сумма долга распределяется на равные ежемесячные платежи, размер которых определяется путем деления сумм основного долга на количество платежей.
График возврата платежей по договору займа № от 25.10.2021г. вручен ФИО1 под расписку. (л.д.13 оборот).
Проценты начисляются в соответствии с п. 4 договора за фактическое количество дней в периоде между платежами (п.6 Индивидуальных условий потребительского займа)В случае неисполнения или ненадлежащее исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на Заемщика накладывается штрафная санкция (неустойка) в размере 20% годовых на остаток суммы займа, за каждый день просрочки по займу. Проценты по займу за период начисления штрафной санкции не останавливаются. (п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа)
Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.10.2021г. (л.д.10).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности передачи займодавцем КПК «Уржум» ответчику денег в сумме 100 000 руб. на условиях договора займа в соответствии с представленным договором.
В нарушении условий договора займа ФИО1 в счет погашения долга внесла денежные средства только один раз – 22.11.2021г. в размере 4500руб. 01коп., что отражено в платежах заемщика. (л.д.19)
Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от 25.10.2021г. сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 23.08.2022г. (за период с 25.12.2021г. по 23.08.2022г. – 241 день) составляет 131 561 руб. 99 коп. из которых: задолженность по основному долгу 97 647 руб. 94 коп., задолженность по процентам 21 019 руб. 17 коп., штрафные санкции 12 894 руб. 88 коп. (л.д.19).
Проверяя расчет истца, суд находит его верным. Иной расчет стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен. Доказательств возврата денежных средств суду также не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату долга, КПК «Уржум» в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2022г., в соответствие с которой КПК «Уржум» просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору займа № от 25.10.2021г. образовавшуюся по состоянию на 31.03.2022г. в размере 22 680 руб. 39 коп. в срок до 15.04.2022г. (л.д. 17).
До настоящего времени ответчиком долг не оплачен, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
01.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области выдан судебный приказ №г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 119 712 руб. 17 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 797 руб. 12 коп.
Определением мирового судьи № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 14.06.2022г. по заявлению ФИО1 выше указанный судебный приказ отменен. (л.д.11-12).
После чего истец обратился в суд с иском о взыскании долга в исковом порядке.
Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст.199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен 25.10.2021г., а с настоящим иском истец обратился в суд 15.09.2022г., то срок исковой давности не истек.
Доводы ответчика о том, что последний платеж в счет погашения долга внесен в декабре 2016г. надуманные, поскольку договор займа заключен 25.10.2021г.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что ею в счет погашения долга по договору уплачена денежная сумма в размере 10 000руб., поскольку данные доводы голословны, и никаких доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 97 647руб. 94коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21 019руб. 17коп. в полном объеме.
Ответчик просил снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, т.е. до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, размер долга и процентов за пользование займом), суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки (20%) является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и снижает неустойку до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования неустойки.
Расчет неустойки за период с 25.12.2021г. по 23.08.2022г. (241 день), как просит истец (л.д.19) произведен следующим образом:
С 25.12.2021г. по 13.02.2022г. (51): 97647,95руб. (сумма долга) х 51день х 8,5% : 365дней = 1159руб.74коп.
С 14.02.2022г. по 27.02.2022г. (14): 97647,95руб. х 14 х 9,5% : 365дней = 355руб. 81коп.,
С 28.02.2022г. по 10.04.2022г. (42): 97647,95руб. х 42 х 20% : 365дней = 2247руб. 24коп.
С 11.04.2022г. по 03.05.2022г. (23): 97647,95руб. х 23 х 17% : 365дней =1 046руб. 04коп.
С 04.05.2022г. по 26.05.2022г. (23): 97647,95руб. х 23 х 14% : 365дней = 861руб. 44коп.
С 27.05.2022г. по 13.06.2022г. (18): 97647,95руб. х 18 х 11% : 365дней =529руб. 71коп.
С 14.06.2022г. по 24.07.2022г. (41): 97647,95руб. х 41 х 9,5% : 365дней = 1 042 руб.02коп.
С 25.07.2022г. по 23.08.2022г. (30): 97647,95руб. х 30 х 8% : 365дней= 642руб. 07коп.
ВСЕГО: 7 884руб.07коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск был заявлен на сумму 131 561руб. 99коп., удовлетворен на сумму 126 551 руб. 18 коп., что составляет 96,19%.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 831 руб. 24 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № от 24.05.2022г. на сумму 1797руб.12коп., и № от 24.08.2022г. на сумму 2034руб. 12коп. (л.д.7-7 оборот).
От суммы 3 831 руб. 24 коп. 96,19% составляют 3 685руб. 27коп., которые суд взыскивает с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Уржум» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Уржум» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от 25.10.2021г. по состоянию на 23.08.2022г. в следующем размере: 97 647 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 21 019 руб. 17 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 7 884руб.07коп. – неустойка за несвоевременный возврат займа, а всего: 126 551 руб. 18 коп. /сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один рубль восемнадцать копеек/.
Взыскать с ФИО1,, в пользу кредитного потребительского кооператива «Уржум» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 685руб. 27коп /три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей двадцать семь копеек/.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Л.И.Колесникова.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья - Л.И.Колесникова.
Решение26.11.2022