Решение по делу № 2-1304/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1304/2023 31 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый дом «ЗАПАД» был заключен договор № на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее согласно п. 4 договора.

В соответствии с п. 2.1. исполнитель изготавливает Бытовку деревянную с верандой (Артикул №) 7.0x4.0 м, Бытовку деревянную (Артикул №) 4.0x2.3 м. Монтаж сооружений производится на земельном участке, предоставляемом заказчиком. Адрес места строительства: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора договорная цена определена в размере 217 300 рублей. Предоплата при заключении договора составляет 50% от суммы настоящего договора, что составляет 108 650 рублей.

Договорная цена была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по настоящему договору. Срок доставки: ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчику в мессенджере WhatsApp было направлено сообщение о проведении авансового платежа, сотрудником ООО «ТЦ «ЗАПАД» было сообщено, что денежные средства поступили на счет организации, заказ передан в работу.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика было направлено письмо с требованием о выдаче чека и сведения о проведении авансового платежа и направить истцу ответным письмом. Соглашение о внесении аванса было направлено истцу по электронной почте. Однако, документов о получении денежных средств направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика снова было направлено письмо с требованием о предоставлении чека об оплате услуг. На указанное требование ответа не поступило.

Согласно п. 8.3. договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению исполнителем обязательств по настоящему договору, исполнитель немедленно, в письменной форме, извещает об этом заказчика, с подтверждением указанных обстоятельств, после чего стороны заключают дополнительное соглашение о процедурах хранения возникших препятствий и дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств.

До настоящего времени услуги по договору не оказаны.

Таким образом, поскольку уведомлений об изготовлении сооружений истцу не поступало, срок поставки согласно п. 9.2. договора нарушен, письма с просьбой отправить ответное письмо с подписанным соглашением о внесении аванса и чеком об оплате ответчик игнорирует, истец полагает, что нарушаются его права, как потребителя услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, что подтверждается описью и почтовой квитанцией.

Согласно № претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Торговый дом Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый дом Запад» заключен договор № на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее согласно п. 4 договора.

В соответствии с п. 2.1. исполнитель изготавливает Бытовку деревянную с верандой (Артикул №) 7.0x4.0 м, Бытовку деревянную (Артикул СД00620) 4.0x2.3 м. Монтаж сооружений производится на земельном участке, предоставляемом заказчиком. Адрес места строительства: <адрес>

Договорная цена в размере 108 650 рублей была оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 21/

Услуги по договору не оказаны, обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, что подтверждается описью и почтовой квитанцией.

Согласно № претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что услуги по договору истцу не оказаны, денежные средства в размере 108 650 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору ответчиком был нарушен с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 300 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 217 300 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 164 475 рублей (108650 +217 300+ 3000/2).

Также суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Юридическое Бюро «Атлант» в лице ИП ФИО3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: подготовка и отправка претензии к ООО «ТД Запад», подготовка и отправка в суд искового заявления ООО «ТД Запад» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 15 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание категорию спора, характер и объем оказанных представителем истца услуг в рамках договора, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 759 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 650 рублей, неустойку в размере 217 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 164 475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего: 508 425 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 759 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова