УИД 77RS0001-02-2021-020071-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/22 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства марки * для проведения осмотра, на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2021 года.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * под управлением ФИО2 - виновника ДТП и автомобиля марки *.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор *).

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» направило виновнику ДТП требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

В требовании также были разъяснены положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Анализируя доводы истца о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако автомобиль виновником ДТП на осмотр представлен не был, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ООО «СК «Согласие» приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова