Дело № 2-2083/2025

УИД 44RS0001-01-2025-0013 83-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Ж. к Администрации Костромской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Ж. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Администрации Костромской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры» о взыскании материального ущерба в сумме 50755 рублей, судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2025 около 23 ч. 55 мин. На 80 км автодороги Р-243 Кострома -Шарья _ФИО1 -Пермь Островского района Костромской области произошло ДТП с участием автомобиля М.Л. г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Автомобилем в момент ДТП управлял Ч.Д.. В результате наезда на данное препятствие автомобиль получил механические повреждения. Данное препятствие не имело ограждений, на указанном участке дороги отсутствовали информирующие знаки о наличии препятствия на проезжей части. Наличие данного препятствия на проезжей части угрожало безопасности дорожного движения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя установлено не было.Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин г т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).Таким образом, ответчик нарушил требования ГОСТ, не обеспечил безопасность дорожного движения.Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Инвест» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 900 руб. Согласно справке об утилизационной стоимости запасных -частей к заключению № утилизационная стоимость, подлежащих замене узлов и запасных частей, составляет 4 300 руб. Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. подлежат взысканию 48 600 руб. (52 900 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, 4 300 руб. утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей). Кроме того, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы на услуги шиномонтажа (разбор колеса для обнаружения скрытых дефектов) в размере 2155 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожное управление», приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 50755 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Истец Ч.Ж. в судебном заседании не участвует, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности П.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности С.В.в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является лицо, непосредственно осуществляющее содержание спорной автодороги, то есть ООО «Дорожное управление», в отношении размера ущерба, определенного представленным истцом экспертным заключением не возражала.

Представитель ответчика Администрации Костромской области по доверенности С.Д. возражал в отношении удовлетворения исковых требований к Администрации Костромской области, полагая, что Администрация Костромской области не является владельцем спорной автодороги, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Дорожное управление» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, ранее представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал, что не доказан факт наличия дефектов проезжей части, сам по себе факт наличия выбоины без определения ее размеров, длины, ширины, глубины и площади не может служить основанием для возложения на ответственное лицо обязанности возмещения ущерба.

Третьи лица Федеральное дорожное агентство, Департамент транспорта и дорожной деятельности Костромской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третье лицо Ч.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 час. 55 мин.на 80 км автодороги Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь, Костромская область, Островский район произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ч.Д., управляя автомобилем М.Л., совершил наезд на выбоину на проезжей части, размерами длиной 1,8 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,1 м. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений Ч.Д. на месте ДТП, он управлял автомобилем Митсубиси Лансер, гос. регистрационный знак О786вс76, принадлежащим Ч.Ж., двигался по автодороге Р-243 в Костромской области в Островском районе на 80 км, ехал со стороны г. Шарьи в сторону г. Кострома, попал передним и задним колесами правой стороны автомобиля в выбоину на проезжей части, в результате чего повредил переднее правое и заднее правое колеса, дальнейшее движение было невозможно, так как запасное колесо одно.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из письменных материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья -ФИО1 -Пермь находится в оперативном управлении ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"(ФКУ Упрдор «Холмогоры»).

Согласно представленного государственного контракта от 20.06.2023 N 131/23-СД ООО "Дорожное управление" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома -Шарья -ФИО1 -Пермь км 6+900-км 378+564 в Костромской области, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности Объекта.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В исковом заявлении истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части выбоины.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности выбоин глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 м2 для дорог различных категорий и уровня эксплуатационного состояния.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышатьпараметры, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2 или более.

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» от 09.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением зафиксированы следующие повреждения на транспортном средстве: шина заднего правого колеса, колесный диск задний правый, колесный диск передний правый R15 шина Matador 195/55 К15 ошипованная.

Таким образом, размеры дорожной выбоины в дорожном покрытии превысили установленные ГОСТ предельные размеры, что создавало угрозу безопасности дорожного движения, и стало причиной спорного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено экспертноез аключениеООО «Эксперт -Инвест» от 28.01.2025 года №08/01/25, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52900 рублей.

Согласно справки об утилизационной стоимости запасных частей к указанному заключению от 28.01.2025 стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 4300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты, результаты экспертного заключения ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2025, составляет 48600 руб. (52900 - 4300).

Доводы представителя ФКУ "Упрдор "Холмогоры" о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Дорожное управление", судом отклоняются.

Участок федеральной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ФКУ "Упрдор "Холмогоры". Заключение государственных контрактов с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию автомобильного дороги не освобождает учреждение от обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком по соответствующим государственным контрактам. В случае наличия вины подрядчика в причинении вреда третьим лицам, ответчик имеет право обратиться в суд с иском к подрядчику в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу Ч.Ж. является ФКУ "Упрдор "Холмогоры", с которого в пользу истца суд взыскивает денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 48600 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию расходы на услуги шиномонтажа в размере 2155 рублей. Размер расходов подтвержден кассовым чеком от 22.01.2025 (л.д. 28). Необходимость несения указанных расходов находится в причинно -следственной связи с вышеуказанными механическими повреждениями транспортного средства, возникшими вследствие ненадлежащего содержания автодороги ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

С учетом изложенных выводов оснований для взыскания ущерба с ответчиков Администрации Костромской области, ООО «Дорожное управление» не имеется, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке также не имеется, поскольку в силу статьи 1080 ГК РФсолидарно отвечают перед потерпевшим только лица, совместно причинившие вред, вместе с тем фактических обстоятельств, подтверждающих действия двух или нескольких лиц, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда осознавали, что действуют вместе, судом не установлено.

Истцом в связи с рассмотрение дела в суде понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 7000 рублей обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ Упрдор «Холмогоры» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Холмогоры» (ИНН <***>) в пользу Ч.Ж., <дата> года рождения (...) убытки в сумме 50755 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Костромской области, ООО «Дорожное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.