Дело № 2-3032/2023
УИД 29RS0018-01-2023-003886-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 г. г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.
при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску).
В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел с 15 октября 2014 г., с 01 июня 2019 г. занимает должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД города Архангельска. Приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом ему вменено неисполнение приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб», приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, что привело к неявке на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г., 28 марта 2023 г. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным как по существу вмененного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказы о проведении стрельб не были отданы в установленном порядке и не доведены до личного состава должным образом, а сами приказы противоречат федеральному закону и трудовому кодексу. При этом реальное выполнение указанных приказов было невозможно ввиду объективных уважительных причин. С оригиналом приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, ему была представлена только его скан-копия. Из текста приказа невозможно установить, в чем выразилось нарушение п.3.2 должностного регламента. Служебная проверка проведена с нарушением прав и свобод истца. Должностными лицами не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел. Истец уверен в том, что нарушений служебной дисциплины он не совершал, вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, должностным лицом не приняты во внимание факты и обстоятельства отсутствия истца на стрельбах в указанные в исковом заявлении дни, при этом объяснения этому приведены 01 мая 2023 г.; не учтена отсутствие какого-либо ущерба. По мнению истца, проведением стрельб в указанные в исковом заявлении дни он был лишен права на отдых и свободное время, выходной день для участия в стрельбах не предоставлялся. Должностным лицом, проводившим проверку, допущено нарушение прав истца, что выразилось в непредоставлении материалов и заключения служебной проверки для ознакомления. Права при проведении служебной проверки разъяснены не были. Документальное подтверждение времени и даты совершения дисциплинарного проступка не имеется. О фактах и причинах отсутствия истца на стрельбах было известно командиру мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО2, его заместителю ФИО3, а также личному составу ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. Однако были опрошены только руководители. По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с приказом о проведении стрельб в феврале 2023 года ознакомлен не был, с графиком стрельб ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах его неявки на стрельбы 16 и 28 марта 2023 г. было известно его непосредственному руководителю ФИО2
Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску – ФИО4 - с иском не согласился, полагал, что процедура проведения служебной проверки соблюдена, факт совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Частями 9 и 10 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
С учетом положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Архангельску.
Приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований подпункта «б» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п.3.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 06 декабря 2021 г. подполковником полиции ФИО5, в части неисполнения приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб», приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, что привело к неявке на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г., 28 марта 2023 г.
Копия данного приказа находится в материалах служебной проверки и сверена с оригиналом приказа, представленным представителем ответчика в судебном заседании.
С содержанием приказа ФИО1 ознакомлен 23 мая 2023 г. Предоставленная для ознакомления копия приказа заверена ст.специалистом ГРЛС ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску ФИО6, имеет печать.
Согласно материалам служебной проверки, основанием для ее проведения явился рапорт командира мобильного взвода ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску ФИО2 на имя командира ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО5 с указанием на то, что при заполнении п.1.4. «практического раздела огневой подготовки», журнала учета посещения по служебно-боевой подготовке мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску и внесении результатов и учета посещения учебных стрельб из ведомости практических занятий по огневой подготовке сотрудников мобильного взвода ОБ ППСП УМВД г. Архангельска стало известно, что ФИО1 не посетил в 1 квартале 2023 года ни одного практического занятия по стрельбам, без объяснения причин.
В последующем указанная информация командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО5 была донесена до начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО7 с предложением провести служебную проверку в отношении ФИО1
На рапорте ФИО5 наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску провести служебную проверку, проведение проверки поручено ФИО5.
18 апреля 2023 г. от ФИО5 в адрес начальника УМВД Росси по г. Архангельску поступил письменный рапорт об освобождении от участия проведении служебной проверки в связи с поступлением от ФИО1 в ОРЛС УМВД России по г. Архангельска обращения об оказании на него давления и предвзятого отношения.
На рапорте ФИО5 наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО8 провести служебную проверку.
25 апреля 2023 г. ФИО1 уведомлен ФИО8 о проведении служебной проверки, ему разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 16 мая 2023 г., 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. ФИО1 не явился на стрельбы из пистолета, проводимые с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску.
В соответствии с приказами УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб», от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб» стрельбы с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску были проведены 2,8,22,28 февраля 2023 г., 14,16,28,30 марта 2023 г. В соответствии с графиками проведения стрельб в указанные даты определено время проведения стрельб с сотрудниками мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, а именно: 8 и 28 февраля 2023 г., 16 и 28 марта 2023 г. – с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут.
С приказом от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб» ФИО1 ознакомлен 02 марта 2023 г.; с приказом от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб» - 14 марта 2023 г., что следует из его подписи в ведомости об ознакомлении.
В ходе проведения служебной проверки истцу предложено дать ответы на 4 вопроса: 1) был ли он ознакомлен с приказами УМВД России по г. Архангельску: от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб», от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб»? Каким образом до него доведена информация о проведении стрельб? 2) Какие причины отсутствия на учебных стрельбах, проводимых 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г.? 3) кого и каким образом уведомлял о причинах неявки на учебные стрельбы в указанные дни? 4) был ли задействован для несения службы в указанные дни?
В письменных объяснениях от 01 мая 2023 г. ФИО8 ФИО1 указал, что документально дата и время совершения им дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства не подтверждены. На вопрос №1 ответить затруднился, указав, что с приказами УМВД России по г. Архангельску его не знакомили, а информацию о проведении стрельб узнавал случайно из ведомостей ознакомления с приказами «О проведении стрельб», где находились скан-копии приказов или ксерокопии, которые никем не были заверены. На вопрос №2 в части стрельб 28 февраля 2023 г. ответить затруднился, указал на необходимость ознакомления с графиком несения службы, а также ведомостями об ознакомлении с приказами о проведении стрельб. На стрельбах 16 марта 2023 г. отсутствовал ввиду участия в судебном процессе в статусе истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №, о чем уведомлял лично командира ФИО2. Об обстоятельствах 28 марта 2023 г. им подробно изложено в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Архангельску о проведении служебной проверки. Указал, что его отсутствие на стрельбах 28 февраля 2023 г. и 28 марта 2023 г. является предвзятое отношение и личная неприязнь к нему руководства ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. На вопрос №3 указал, что обо всех обстоятельствах и возникающих вопросах, касаемо службы уведомлял и уведомляет капитана полиции ФИО2 или его заместителя ФИО3. На вопрос №4 указал, что 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. для несения службы задействован не был.
02 мая 2023 г. ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки его объяснений от 13 апреля 2023 г.
03 мая 2023 г. ФИО1 подана ходатайство об опросе ФИО5, ФИО2, ФИО3
Соответствующие ходатайства удовлетворены, объяснения ФИО1 от 13 апреля 2023 г. приобщены 02 мая 2023 г. ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3 опрошены.
Из объяснений ФИО5, ФИО3, ФИО2 следует, что предвзятого отношений с их стороны к ФИО1 не имеется.
По событиям 28 марта 2023 г. ФИО2 и ФИО3 даны объяснения, что в 09 часов 15 минут 28 марта 2023 г. сотрудники мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску прибыли в административное здание по адресу: <адрес> для последующего вооружения и убытия на стрельбы в тир отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску (<адрес>). Лейтенантом полиции ФИО3 было предложено лейтенанту полиции ФИО1 пройти в кабинет для ознакомления с приказом до убытия на стрельбы, на что ФИО1 ответил, что зайдет в кабинет после стрельб. В период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут 28 марта 2023 г. сотрудники мобильного взвода вооружились и убыли на стрельбы, однако лейтенант ФИО1 на стрельбы не убыл, находился в кабинете, просматривал служебную документацию. В 09 часов 45 минут 28 марта 2023 г. лейтенант полиции ФИО1 был приглашен лейтенантом полиции ФИО3 в кабинет, убыл из кабинета в 09 часов 49 минут 28 марта 2023 г. На вопрос о том, почему он не убыл на стрельбы – ФИО1 сообщил, «что его обязаны доставить на стрельбы, использовав служебный автотранспорт, что [они] нарушают его права и что он не обязан самостоятельно следовать к месту проведения стрельб». На вопрос, почему он не убыл на стрельбы на семиместной «Газели» с сотрудниками, ответственными за проведение стрельб, убывшими 5 минутами ранее, ФИО1 ничего не ответил.
В рамках проведения служебной проверки по рапорту ФИО1 в действиях сотрудников обстоятельств, указывающих на предвзятое отношение руководства и взаимосвязь предвзятого отношения руководства к ФИО1 с его неявкой на стрельбы, не установлено.
По факту неявки ФИО1 на стрельбы 16 марта 2023 г. установлено, что действительно, согласно данным, размещенным в разделе «Судебное делопроизводство» сайта Архангельского областного суда, судебное заседание по делу № было назначено на 11 часов 00 минут. Вместе с тем стрельбы 16 марта 2023 г. проводились с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, что не препятствовало истцу явиться на стрельбы, а потом принять участие в судебном заседании.
Из объяснений ФИО2, ФИО3 следует, что ни в одну из дат – 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. – ФИО1 ни с устными, ни письменными рапортами о невозможности участия в стрельбах не обращался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении стрельб», выразившемся в неявке на стрельбы 28 февраля 2023 г., ответчиком не доказана.
Так, согласно материалам дела, ФИО1 был ознакомлен с приказом от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб» лишь 02 марта 2023 г., что прямо следует из ведомости об ознакомлении. Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно о проведении стрельб 28 февраля 2023 г., ответчиком не представлено, истцом данные обстоятельства отрицаются.
Из приобщенного к материалам дела скриншота переписки из мессенджера «Телеграмм», содержащего сведения о размещении в общем чате сотрудников ФИО3 30 января 2023 г. лишь фотографии ведомости об ознакомлении с указанным приказом без соответствующего графика проведения стрельб и непосредственно самого приказа, не следует, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен о датах проведения стрельб в феврале 2023 года.
В ходе проведения служебной проверки обстоятельства ознакомления истца с приказом от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб» не выяснялись.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника.
Обязанность по установлению указанных выше обстоятельств возлагается на должностное лицо. Ведомость об ознакомлении с приказом от 30 января 2023 г. имеется в материалах служебной проверки, вместе с тем оценка содержащимся в ней сведениям об ознакомлении истца с данным приказом лишь в марте 2023 года не дана.
Поскольку доказательств надлежащего уведомления истца о стрельбах, проводимых 28 февраля 2023 г. ответчиком не представлено, неявка истца на стрельбы в указанную дату ему в вину вменяться не могла.
Доказательств неисполнения истцом приказов непосредственных руководителей в отношении проводимых 28 февраля 2023 г. стрельб, ответчиком также не представлено.
Следует в то же время отметить, что факты неявки истца без уважительных причин на стрельбы 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. а следовательно, его вина в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников в этой части нашли свое подтверждение в суде.
Из материалов служебной проверки, объяснений истца следует, что о невозможности своего в участия в стрельбах 16 марта 2023 г. он письменно непосредственных руководителей не предупреждал.
Из графика проведения стрельб следует, что 16 марта 2023 г. истец имел возможность провести занятие в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут либо с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут.
Судебное заседание в Архангельском областном суде было назначено на 11 часов 00 минут. Расстояние между местом проведения стрельб (ОП № УМВД России по г. Архангельску (г. Архангельск, <адрес>) и судом (г. Архангельск, <адрес>) незначительное, позволяло истцу прибыть в судебное заседание по окончании стрельб.
Доказательств наличия объективных причин неявки на стрельбы в указанную дату ФИО1 не представил.
Довод истца о воспрепятствовании ему непосредственными руководителями в принятии участия в стрельбах 28 марта 2023 г. является неубедительным.
В ходе служебной проверки по ходатайству ФИО1 по обстоятельствам 28 марта 2023 г. опрошены ФИО2, ФИО3, ФИО5, их объяснения являются последовательными, не опровергнуты, в том числе и представленной истцом аудиозаписью.
Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 28 марта 2023 г. он прибыл на <адрес> для вооружения, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут получил оружие. В последующем мер для убытия в ОП № УМВД России по г. Архангельску для участия в стрельбах не предпринимал, требовал доставления его на стрельбы на служебном автотранспорте, пояснить, почему не убыл на стрельбы на служебной семиместной «Газели» с другими сотрудниками, не смог.
Из материалов дела следует, что ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 23 марта 2023 г. осуществлялось 28 марта 2023 г. после 09 часов 40 минут, т.е. уже после начала стрельб, что не может свидетельствовать о чинении истцу каких-либо препятствий для его явки в тир в этот день.
Вместе с тем, поскольку в суде подтверждение нашла вина ФИО1 лишь в части послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания нарушений, ответчик, неверно определив объем вменяемого ФИО1 проступка, лишен был возможности объективно оценить его тяжесть, характер, а также степень вины истца, без чего невозможно, в частности, верно определить вид применяемого взыскания. Ввиду упомянутых нарушений требований, изложенных в том числе в ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, приказ от 22 мая 2023 г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску - удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от 22 мая 2023 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий А.А. Померанцева
Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 30 октября 2023 г.