07RS0001-02-2022-005671-73

Дело № 2-360/23

Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от 22.07.2022 года ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с выделом доли из права общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> собственником другой 1/2 доли является ФИО3

Между сособственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашения о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, а его представитель по доверенности от 22.07.2022 года ФИО2, исковые требования поддержала, просила произвести раздел домовладения по варианту № 1 заключения проведенного по делу строительно-технической и оценочной экспертизы для определения действительной стоимости спорного жилого дома и земельного участка и возможных вариантах их раздела.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 46/С/К/Э от 28.03.2023 года установлено, что раздел земельного участка между сособственниками возможен. При этом экспертами предложено два варианта раздела.

Однако, при предложенных вариантах раздела земельного участка, капитальное строение в виде жилого дома с литером Б с мансардным этажом и подвалом площадью 162,6 кв.м, расположенный на данном земельном участке с кадастровым номером №, полностью переходит в собственность какой либо из сторон, так как реальный раздел жилого дома с литером Б с мансардным этажом и подвалом площадью 162,6 кв.м, пропорционально долям в собственности по 1/2 доли или приближенных к этим долям с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) не представляется возможным.

Данное заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертного исследования были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт была предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не было признано недопустимым доказательством. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены.

По смыслу статьи 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Таким образом, при разделе, выделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Указанное означает, что при реальном разделе земельного участка подлежит разделу и жилой дом, который на данном земельном участке расположен. Невозможность раздела жилого дома с сохранением вида разрешенного использования предоставленного для этой цели земельного участка влечет невозможность раздела данного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выделе в натуре принадлежащих истцу долей жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> выделе доли в натуре, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 мая 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.