Решение по делу № 02-1911/2023~М-0217/2023 от 14.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0029-02-2023-000436-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/23 по иску ФИО2 к АО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО ТД «Перекресток» и просит восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора универсама АО ТД «Перекресток» с 01.02.2023, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с приказом № 989-64 Л/С от 28.09.2012 она была принята на работу в ЗАО ТД «Перекресток»/филиал Центральный ЗАО ТД «Перекресток» на должность продавца-консультанта на основании заключенного между сторонами трудового договора от 28.09.2012, впоследствии заняла должность заместителя генерального директора универсама АО ТД «Перекресток» в соответствии с приказом о переводе № 3817-310Л/С от 25.09.2020. Приказом № 3817-82Л/С от 09.12.2022 трудовой договор с ней был прекращен, а она уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственной инициативе, в соответствии с личным заявлением от 06.12.2022 с 15.12.2022. Указывает на то, что не имела волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственной инициативе, поскольку намеревалась продолжать работать у ответчика, заявление было написано ей по давлением руководства магазина, директор магазина, где она осуществляла трудовую деятельность неоднократно оскорблял и унижал ее при всем коллективе, специалист HR ФИО3 говорила ей о необходимости уволиться или перейти на работу в другой магазин, в противном случае встанет вопрос о нарушении ей должностной инструкции, при этом каких-либо нарушений за время работы она не допускала, при таких обстоятельствах, она, 06.12.2022 вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию не имея соответствующего волеизъявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в соответствии с приказом № 989-64 Л/С от 28.09.2012 истец была принята на работу в ЗАО ТД «Перекресток»/филиал Центральный ЗАО ТД «Перекресток» на должность продавца-консультанта на основании заключенного между сторонами трудового договора от 28.09.2012.

В соответствии с приказом о переводе № 3817-310Л/С от 25.09.2020, истец была переведена на должность впоследствии заняла должность заместителя генерального директора универсама АО ТД «Перекресток»/Филиал «Макрофилиал «Центральный» АО ТД «Перекресток» / Славянка / Администрация универсама.

06.12.2022 истец написала заявление на имя руководителя отдела АО ТД «Перекресток», согласно которому просила уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Приказом № 3817-82Л/С от 09.12.2022 трудовой договор истцом был прекращен, а она уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственной инициативе, в соответствии с личным заявлением от 06.12.2022 с 15.12.2022.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на незаконность своего увольнения, мотивируя это отсутствием у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчика и указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением руководства, которое выражалось в неоднократном оскорблении ее при всем коллективе.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При этом положения ТК РФ определяют, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением вопреки собственному волеизъявлению.

Ссылаясь на то, что в отношении нее имели место неоднократные оскорбления со стороны руководства при всем коллективе, истец в тоже время не назвала ни одного лица, в присутствии которого имели место такие оскорбления, в связи с чем суд лишен возможности вызвать таких лиц для допроса в качестве свидетелей с целью проверки данных обстоятельств, в свою очередь сторона ответчика эти обстоятельства не признала.

Кроме того, в судебном заседании истец указывала на то, что на нее ответчиком возлагалась работа не предусмотренная ее должностными обязанностями, в тоже время доказательства подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, при этом суд отмечает, что ответчиком к истцу не применялись какие-либо дисциплинарные взыскания.

Материалы дела не содержат и доказательств обращения истца в правоохранительные и/или надзорные органы, в связи с действиями ответчика по принуждению ее к увольнению.

Также суд отмечает, что в судебном заседании истец пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию 06.12.2022 она написала находясь в отпуске без сохранения заработной платы без присутствия сотрудников ответчика, при этом с момента написания заявления и до момента увольнения – 15.12.2022, не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 06.12.2022 было написано истцом в соответствии с имеющимся у нее волеизъявлением на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что является дочерью истца, она лично говорила по телефону со специалистом HR ФИО3, которая сказала ей что истец должна уволиться, в противном случае она будет готовить дело о нарушении ей должностной инструкции, суд относится к ним критически, поскольку доказательств того, что свидетель вел разговор именно с указанным ей лицом не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания давления ответчиком на истца, с целью понуждения последней к увольнению по собственному желанию, напротив, обстоятельства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ее действия после его написания и направления заявления работодателю до ее увольнения 15.12.2022, свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Заявление истца о принятии мер в отношении сотрудников, готовящих кадровые документы и привлечении их к ответственности не является исковым требованием, не подлежит рассмотрению судом, а оснований для вынесения частного определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <***>) к АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.03.2023.

Судья: