Дело № 2-1-3005/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Дашиной Н.Н.

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «ЖРЭУ № 11», ПАО «Калужская сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», МУП «Калугатеплосеть» о признании доли на жилое помещение равной 1/4, замене доли денежной компенсацией, об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором просят установить долевую собственность ФИО1 и ФИО4 на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому; определить размер и порядок участия в содержании и оплате коммунальных услуг между сторонами в равных долях по ? доле; обязать ООО «ЖРЭУ № 11» заключить отдельные соглашения с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 26 203 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 – 25 004 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, просили признать долю ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равной 1/4; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости его доли, исключить ответчика из числа собственников спорной квартиры; определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделить лицевые счета; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 34 295 руб. 47 коп., в пользу ФИО2 – 25 004 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Калужская сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», МУП «Калугатеплосеть», третьим лицом Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «РАЦ Московского округа».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», МУП «Калугатеплосеть», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, третьего лица ООО «РАЦ Московского округа», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/4 доле каждой в праве общей долевой собственности, истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 2/4 в праве общей долевой собственности в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту в квартире имеются две жилые комнаты площадью 19,5 кв. м, 20,9 кв. м, 16,9 кв. м, кухня, прихожая, ванная комната, туалет, лоджия.

Брак между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является инвалидом третей группы по онкологическому заболеванию.

Из объяснений истцов следует, что совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду конфликтных отношений, агрессивного поведения ответчика по отношению к истцам, злоупотребление ответчиком алкоголя. Данные обстоятельства в совокупности сторона истца считала достаточными для прекращения права собственности ответчика на его долю в праве собственности на жилое помещение и принудительном выкупе его доли.

Согласно ответу УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что бывший муж грозит убить, сообщение зарегистрировано в КУСП УМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что скандалит невменяемый муж, сообщение зарегистрировано в КУСП УМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки было принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу № т. 139, в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что бывший муж избил и угрожает, сообщение зарегистрировано в КУСП УМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ФИО4 ссылается на то, что спорная квартира является его единственным жилым помещением, пригодным для постоянного круглогодичного проживания, другого жилья не имеет, препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением им не чинится.

Соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного имущества, считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений истцов, комнатой площадью 19,5 кв. м. пользуются истцы, комнатой площадью 20,9 кв. м пользуется ответчик. ФИО1 постоянно в квартире не проживает, проживает в деревне.

Оценивая доводы истцов в совокупности с иными представленными доказательствами, требование о прекращении права собственности на жилое помещение ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ежемесячно по данному жилому помещению выставляются счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из объяснений истцов, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, соглашение о порядке внесения оплаты за коммунальные услуги сторонами не достигнуто.

Поскольку судом установлено, что стороны не имеют общего бюджета и между ними не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, разделить лицевые счета по квартире, определить порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги путем открытия отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению с начислением всех причитающихся платежей по жилому помещению соразмерно причитающимся долям на каждого собственника.

Требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу истца ФИО1 в сумме 34 295 руб. 47 коп, в пользу истца ФИО2 – 25 004 руб. 13 коп., суд признает обоснованными.

Ответчиком данные требования не оспаривались.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определить обязанности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения между собственниками <адрес> <адрес> <адрес>, открыв отдельные лицевые счета на имя ФИО1 с включением в него ФИО2, ФИО3 для оплаты 3/4 долей, на имя ФИО4 1/4 доли начисляемых ООО «ЖРЭУ № 11», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ПАО «Калужская сбытовая компания», МУП «Калугатеплосеть», посредством формирования отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 395 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 004 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.