Решение по делу № 2-1115/2023 от 29.11.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-1115/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001418-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 29 ноября 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ПОЛИС-ГАРАНТ» к /ФИО1 о./ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к /ФИО1 о./ , в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 180 429,86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, определив начало начисления и взыскания процентов днём, следующим за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов днём фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 6-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2021 по адресу: <...>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего Lexus-NX, государственный регистрационный знак № застрахованного по договору добровольного страхования № в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». Поскольку гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №, ущерб в размере 307 400 рублей был возмещен страховой компанией. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 429,86 рублей (л.д. 6-7).

Представитель истца АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» о месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 113-114).

Ответчик /ФИО1 о./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району от 11.09.2023 (л.д. 80), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 81, 87, 127).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2023, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.10.2020 между АО «ПОЛИС-ГАРАНТ СК» и /Х/ заключён договор добровольного страхования № ТР20/14084 автомобиля Lexus-NX, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 14).

В период действия договора страхования 24.02.2021 по адресу: <...>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего Lexus-NX, государственный регистрационный знак № застрахованного по договору добровольного страхования № (л.д. 16). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность /ФИО1 о./ , управлявшего транспортным средством автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серия № в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ПОЛИС-ГАРАНТ СК» по договор добровольного страхования № от 10.10.2020 (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «ПОЛИС-ГАРАНТ СК» осуществило страховое возмещение посредством организации ремонта в ООО «Инчкейп Т, стоимость которого составила 487 829,86 рублей (л.д. 15).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 24.02.2021. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли /ФИО1 о./ обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области №32077 от 29.09.2023, транспортное средство автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано с 19.09.2019 г. на имя /ФИО1 о./ , <Дата обезличена> года рождения (л.д. 88, 89).

Риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «Зетта Страхование по договору ОСАГО на основании полиса серия №

Таким образом, /ФИО1 о./ на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «ХЕНДЭ SOLARIS», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № и, следовательно, являлся владельцем данного источника повышенной опасности.

В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 180 429,86 рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства в размере 487 829,86 рублей в счёт стоимости ремонта, заменив причинителя вреда в отношениях с потерпевшим.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 487 829,86 рублей (л.д. 15, 22).

ООО «Зетта Страхование» произвела выплату по суброгационному требованию от 17.06.2021 АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в размере 307 400,00 рублей (л.д. 21).

Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, то с ответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 180 429,86 рублей (расчёт: 487 829,86 – 307 400).

Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из содержания положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные в статье 395 ГК РФ последствия наступают лишь при недобросовестности должника. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, в том числе деликтного, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, тогда как на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу такие основания отсутствуют.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причинённых убытков заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить решение суда, и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств не может быть заранее установлена судом без оценки обстоятельств, из-за которых должник, предположительно, допустит просрочку уплаты взысканных денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 17.06.2021 № 88-15047/2021, от 10.11.2021 № 88-24372/2021, от 30.03.2022 № 88-6478/2022, от 11.05.2022 № 88-11110/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причинённых убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 809 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.08.2023 №550 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» к /ФИО1 о./ о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1 о./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ПОЛИС-ГАРАНТ» (119435, <...>/66, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в порядке суброгации в размере 180 429 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Рогачев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 г.