УИД 77RS0035-02-2024-009752-24

Дело № 2-438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2025 по иску фио фио, фио фио к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителей указывая в исковом заявлении, что 15.09.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-КВ-5/8-6-922-3/АН-ДКП, в соответствии с которым ответчик обязался передать в общую долевую собственность, а истцы принять и оплатить жилое помещение – квартиру № 922, расположенную по адресу: адрес, адрес Битца, адрес. 17.11.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи. В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки качества отделки переданной квартиры, стоимость которых согласно выводам экспертного заключения составляет сумма. Истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от ответчика не поступила. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который просят, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила платежные поручения, согласно которым стоимость расходов по устранению недостатков, определенная судебной экспертизой, уплачена ответчиком в добровольном порядке.

Представители третьих лиц ООО «Первый Домостроительный комбинат», адрес Строительное Управление-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 476 ГКК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 15.09.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-КВ-5/8-6-922-3/АН-ДКП, в соответствии с которым ответчик обязался передать в общую долевую собственность, а истцы принять и оплатить жилое помещение – квартиру № 922, расположенную по адресу: адрес, адрес Битца, адрес (л.д.8-9).

17.11.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.10).

В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки качества отделки переданной квартиры.

Несоответствие качества отделки переданной квартиры выражается в наличии дефектов, установленных экспертным заключением ИП фио № 2507/03И, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес Битца, адрес составляет сумма (л.д.11-30).

В адрес ответчика истцами почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении (л.д.32-33), однако выплата от ответчика истцам не поступила.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний. Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» в квартире имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, в том числе скрытые. Квартира № 922, расположенная по адресу: адрес, адрес Битца, адрес не соответствует условиям договора № ЮЖБ-КВ-5/8-6-922-3/АН-ДКП от 15.09.2022. Причиной возникновения большинства дефектов и недостатков являются нарушение строительных норм и правил застройщиком до передачи квартиры истцам. Использование квартиры с выявленными недостатками является безопасным для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 922 по адресу: адрес, адрес Битца, адрес составляет сумма (л.д.113-223).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При этом, представленное истцами, выполненное ИП фио экспертное исследование суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил истцам стоимость расходов по устранению недостатков квартиры, определенную судебной экспертизой в размере сумма, перечислив ФИО1 и ФИО2 по сумма. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 1903 и № 1901 от 26.05.2025.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов по устранению недостатков и неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению в размере сумма в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере сумма в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, суд исходит из того, что данная доверенность выдана для представления интересов истцов (л.д.34), а не только для участия представителя в настоящем деле, а согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио, фио фио к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу фио фио (ИНН <***>), фио фио (ИНН <***>) в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Судья Д.А. Широкова