УИД59RS0029-01-2024-001803-51
Дело № 2-60/2025 (2-1336/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена 04.04.2025
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025
04 апреля 2025 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе: председательствующего судьи Нориной Л.В.,
при ведении протокола секретарем Баровой П.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бурдина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АлексА.ой А.В. о прекращении права собственности на доли в жилом помещении и выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АлексА.ой А.В. о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации равной рыночной стоимости долей, признании за истцом права собственности, взысканием судебных издержек, затрат на газификацию дома.
В обоснование исковых требований указано, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежат 1/3 доли данного дома и 1/3 доли земельного участка. Ответчик не является членом семьи истца. Истец полагает, что доли ответчика в спорном имущество не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка, бремя содержания имущества не несет, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация, а его право собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость 1/3 доли указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке составляет 306 000 руб.
Также истец указал, что с мая 2020г. до мая 2024г. произвел работы по улучшению условий проживания в спорном доме, а именно дом газифицирован, проведена канализация, произведена замена окон и дверей на металлопластиковые; косметический ремонт комнаты, площадью 19,5 кв.м и кухни, площадью 8,3 кв.м; электромонтажные работы, изготовлены и установлены бетонные столбы, межогородного забора (21 шт.), забора палисадника (7 шт.), ограждение палисадника и тд. Оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка произведена с учетом данных улучшений. Ответчик участия в работах не принимала и понесенные затраты не возмещала. В частности на газификацию дома истец потратил 179 598 руб. Считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 32 853 (45 665) руб. (л.д.75-77 т.2). С учетом представленного расчета взыскиваемых сумм истец просил взыскать с ответчика 1/3 части от суммы 179 598 руб., которая составляет 59866,56 руб. (л.д.133-134 т.2).
На основании изложенного истец просил прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного имущества (жилого дома и земельного участка), признать за ним право собственности на данные доли, с выплатой ответчику компенсации равной величине рыночной стоимость 1/3 доли указанного имущества в размере 306 000 руб., а также взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом в связи с газификацией дома и иные ремонтно-восстановительные работы в сумме 59 866,56 руб.
Истец ФИО1 и его представитель Бурдин Л.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указанных в исковом заявлении. ФИО1 заявил отказ от требований в части взыскания денежных средств, потраченных на газификацию дома в размере 59 866,56 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что длительное время, примерно с 2020 года, спорным домом и земельным участок не пользуется из-за сложившихся с истцом неприязненных отношений. Считает предложенный истцом размер выкупной стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности чрезмерно заниженным, полагает, что ее доля стоит от 400 000 руб. С требованиями в части возмещения затрат на газификацию и судебные издержки категорически не согласна.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от Дата N-О, Определение от Дата N-О-О, Определение от Дата N-О-О, Определение от Дата N-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками объекта недвижимости в виде земельного участка площадью 1237 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (2/5 доли) и ФИО2 (1/3 доли).
В соответствии с техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, (жилой - 36,2 кв.м), состоит из двух жилых комнат (площадью 16,7 кв.м и 19,5 кв.м) и кухни площадью 8,3 кв.м (л.д.117-123).
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 На АлексА.у А.В. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в газификации жилого дома по адресу: <адрес> выдать согласие на газификацию жилого дома, также взысканы судебные издержки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74 т.2).
Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Краевая гильдия оценщиков» по заказу истца, рыночная стоимость 1/3 доли указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 000 руб. (1/3 доли дома оценена в размер 225 000 руб., 1/3 доли земельного участка – 81 000 руб.) (л.д.16-155).
Данный отчет ответчиком не оспаривался, сведений об иной рыночной стоимости указанного имущества не представлено.
Кроме того, из пояснений истец и ответчика следует, что ответчик домом и земельным участком не пользуется, бремя их содержания не несет, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли. Доказательств обратного суду не представлено, встречных требований не заявлено.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорные дом и земельный участок путем принудительной выплаты истцом денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.
Истец просит взыскать компенсацию за долю ответчика в размере 306 000 руб., доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности определить размер компенсации за 1/3 доли в праве на спорные объекты недвижимости в 306 000 руб.
В части требований истца о взыскании расходов на газификацию дома в сумме 59 886,56 руб., суд руководствуясь положениями ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ от данных требований и прекратить производство по делу в указанной части. Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны, данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6260 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 5). В подтверждение несения расходов по оценке имущества представлен договор от 11.06.2024, квитанция об оплате 9500 руб. (л.д.156-160 т.1). В соответствии соглашением об оказании юридической помощи от 02.09.2024 истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб. (л.д.161-163), также в подтверждение несения почтовых расходов представлены квитанции на сумму 607 руб. (л.д.3,4,164-166 т.1).
Согласно п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела №, суд признает доказанным факт несения истцом расходов в вышеуказанном размере. Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с повторной оценкой спорного имущества, суд не усматривает. Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг по данному делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по государственной пошлины в размере 6260 руб., по оценке имущества в размере 9500 руб. и почтовых расходов в сумме 607 руб.
Данный размер возмещения судебных издержек суд находит документально подтвержденным и в полной мере соответствующим требованиям разумности, а его взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Прекратить право собственности АлексА.ой А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 45,6 кв.м, кадастровый № и 1/3 доли земельного участка общей площадью 1237 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 45,6 кв.м, кадастровый № и 1/3 доли земельного участка общей площадью 1237 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № паспорт №) в пользу АлексА.ой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию за доли в общем имуществе в сумме 306 000 руб.
Взыскать с АлексА.ой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № паспорт №) судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 6260 руб., оценке имущества в размере 9500 руб. и почтовых расходов в сумме 607 руб.
Принять отказ ФИО1 от исковых требований части взыскания затрат на ремонтно-восстановительные работы и газификацию жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 59 886,56 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Норина