УИД 65RS0001-01-2023-002549-04

Судья Бортникова А.Г. Дело № 2а-4125/2023

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Лавровой О.В., Седых Н.А.,

при помощнике судьи Шкадовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании незаконным бездействия администрации города Южно-Сахалинска по необеспечению инженерной инфраструктурой земельного участка, возложении обязанности, -

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в собственность Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4,

- возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу построить объекты инженерной инфраструктуры: систему газоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения, дорогу местного значения с твердым покрытием, обеспечивающую проезд к вышеуказанному земельному участку.

В обоснование иска, со ссылкой на результаты проверки по обращению Ф.И.О.1, указано, что постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ. №-па многодетной семье Ф.И.О.1 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, администрацией г. Южно-Сахалинска не исполнена обязанность по организации и обустройству земельного участка, предоставленного многодетной семье в рамках социальной поддержки, к земельному участку не подведено тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение, транспортная инфраструктура, чем нарушаются права многодетной семьи на использование земельного участка по назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в собственность Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4.

На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем газоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения, дороги местного значения с твердым покрытием, обеспечивающей проезд к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленного в собственность Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4.

В апелляционной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указано, что на момент вынесения оспариваемого решения администрацией города в полном объеме исполнены заявленные требования прокурора, а именно организованы мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем газоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения к спорному земельному участку. При этом указанные мероприятия могут быть осуществлены муниципальным образованием не только в порядке решения вопросов местного значения, но и в порядке реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа. Полагает, что поскольку у органов местного самоуправления городских округов отсутствуют полномочия по финансированию проектирования и строительства инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и объектов дорожного хозяйства земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, то такая обязанность на них не может быть возложена. При этом Администрация исполняет свои обязательства по обеспечению инфраструктурой земельных участков, предоставленных многодетным семьям, в том объеме, в котором возложено действующим законодательством, строительство ведется в тех объемах финансирования, которые поступают из бюджета Сахалинской области. На сегодняшний день спорный земельный участок обеспечен подъездными путями, системой газоснабжения, к нему подведены линии электропередач, построены подстанции. Организовать мероприятия по строительству объектов водоснабжения и водоотведения к земельному участку не представилось возможным, поскольку финансирование на разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы не выделено. Вопрос обеспечения водоотведением будет решен через выплату компенсации на установку локальных очистных сооружений на земельных участках, предоставленных многодетным семьям. При этом собственники спорного земельного участка в Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска за получением данной единовременной компенсационной выплаты не обращались. Отмечено, что у администрации города отсутствуют обязательства по строительству объектов газификации. Администрация считает необоснованным возложение на нее обязанности организовать мероприятия по строительству дороги местного значения с твердым покрытием. Доводы и доказательства о необходимости, возможности и законности данного требования не приведены. Кроме того администрация не согласна с установленным сроком исполнения решения суда. Отмечает, что с учетом утвержденных государственных, областных и муниципальных программ для реализации указанных мероприятий требуется значительный временной период, в связи с чем необходимо увеличить срок исполнения решения суда с учетом его этапности до 36 месяцев.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения участвовавшего в деле прокурора и Правительства Сахалинской области.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», пунктом 2 которого постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в утвержденных 09 сентября 2013 года № 372 Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, рекомендовало в целях отбора земельных участков использовать следующие критерии: транспортную доступность; удовлетворительную экологическую обстановку (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.); существующую обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям (пункт 17).

В Сахалинской области указанные вопросы регламентированы Законом Сахалинской области от 24 ноября 2011 года № 124-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей». Согласно статье 2 названного закона, земельные участки предоставляются гражданам бесплатно в собственность для осуществления индивидуального жилищного строительства в случае, если в отношении земельных участков, предназначенных для такого предоставления, проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет, определено разрешенное использование земельных участков, определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации указанного закона Сахалинской области постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности указанных лиц на данный земельный участок.

При этом с момента предоставления административным истцам земельного участка до момента обращения прокурора в суд с настоящим административным иском прошло более четырех лет, однако органом местного самоуправления обязанность по обеспечению земельного участка объектами инфраструктуры в полной мере не исполнена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от09 ноября 2017 года№ 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Учитывая, что спорный земельный участок не обеспечен указанной в административном иске инженерной инфраструктурой газоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения, дорогой местного значения с твердым покрытием, обеспечивающей подъезд к нему, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации города Южно-Сахалинска, выразившемся в необеспечении названной инфраструктурой земельного участка, предоставленного семье Ф.И.О.1 являются обоснованными, поскольку администрация муниципального образования обязана была в соответствии с региональным законодательством еще на стадии предоставления земельного участка принять меры по организации на соответствующей территории инженерной инфраструктуры; гражданину, получившему земельный участок, не обеспечена возможность беспрепятственного подъезда к своему земельному участку и подключения к инженерно-техническим сетям, необходимым для нормальной жизнедеятельности.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административный иск и в судебном заседании в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятые органом местного самоуправления программы и мероприятия, проведенные с целью обеспечения земельных участков необходимой инфраструктурой, в том числе разработка механизма компенсационных выплат на обустройство локальных очистных сооружений, не могут быть отнесены к числу правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, учитывая, что до настоящего времени земельный участок административных истцов не снабжен необходимыми системами газоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения, дорогой местного значения с твердым покрытием.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков в целях их предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, подлежит исполнению муниципальным образованием в порядке решения вопросов местного значения.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное финансирование работ по газификации за счет средств федерального бюджета в связи с приведенным правовым регулированием не устраняет обязанность органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

С учетом длительного бездействия административного ответчика установленный судом срок для исполнения решения отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

Установленный судом способ исполнения возложенной обязанности путем проведения мероприятий по организации мероприятий по строительству соответствующих объектов инженерной инфраструктуры соответствует полномочиям органа местного самоуправления, установленным Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

В этой связи решение суда соответствует закону и установленным обстоятельствам и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.В. Лаврова