Решение по делу № 2-290/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-290/2025(2-4057/2024)

86RS0007-01-2024-005565-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Альянс торг» ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, ФИО5, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, к ООО «Альянс Торг» о признании сделки недействительной, о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому, а с учетом уточнения иска к ООО «Альянс Торг», в котором просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о передаче залогового имущества ФИО6 на реализацию, а также постановления о снижении стоимости данного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по передаче на торги фактически отсутствующего имущества, а именно нежилого помещения - склада, общей площадью 942,3 кв.м., расположенного по (адрес) с кадастровым №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4, а именно не обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2016 по делу № 2-7742/2016 в части обращения взыскания на залоговое имущество ФИО6;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по передаче на реализацию имущества ФИО6, находящегося в залоге АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в составе разных лотов;

- признать результаты торгов по реализации имущества ФИО6, находящегося в залоге ИНВЕСТТОРГБАНК АО, назначенные на 09.08.2024 и на 24.09.2024 недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка пл. 43184 кв.м., кадастровый №, (адрес), заключенный по результатам торгов 09.08.2024 с ООО «АЛЬЯНС ТОРГ»;

- взыскать расходы по уплате госпошлины.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2013 между АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" и ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» кредит в размере 95 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, размером процентов на сумму кредита 14,00 % годовых; цель кредитования - пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» по кредитному договору между Банком и ФИО6 был заключен Договор об ипотеке № от 14.06.2013, согласно которому. ФИО6 передала в залог Банку недвижимое имущество:

- помещение склада, общей площадью 974,6 кв.м., (адрес), помещение №, кадастровый № (далее - Помещение склада №);

- помещение склада, общей площадью 948,4 кв.м., (адрес), помещение №, кадастровый № (далее - Помещение склада №);

- нежилое помещение склада, общей площадью 942,3 кв.м., (адрес), строение №, помещение №, кадастровый №, (далее - Помещение склада №);

а также права ФИО6 как арендатора земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый №, площадью 46 135 кв.м., расположенного по (адрес), принадлежащее ФИО6 на основании Договора аренды земельного участка № от 26.03.2007.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2016 по делу № 2-7742/2016 исковое заявление Банка к ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск», к ФИО6 удовлетворено, обращено взыскание на залоговое имущество, установлена начальная продажная стоимость имущества на торгах, а именно: Помещение склада № - 13 944 000 руб., Помещение склада № - 10 578 000 руб., Помещение склада № - 10 512 000 руб., право аренды земельного участка - 1 000 руб. На основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени от 12.07.2016 по делу № 2-7742/2016, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 11.11.2022 №.

Банк указывает, что в нарушение требований п.15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель ФИО4 не направила в адрес Банка (взыскателя) постановления о передаче залогового имущества ФИО6 на реализацию, а также о снижении стоимости данного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися не поступали; Банк узнал о состоявшихся торгах лишь 28.10.2024 после поступления предложения об оставлении за Банком не реализованного в принудительном порядке залогового имущества ФИО6

Кроме того, с момента заключения договора об ипотеке 14.06.2013 до момента проведения торгов по реализации данного залогового имущества в рамках исполнительного производства №-ИП (первые торги 09.08.2024, повторные торги 24.09.2024) прошло более 11 лет. Считает, что техническое состояние, и как следствие, стоимость залогового имущества с момента установления стоимости его продажи и фактической продажи за 11 лет значительно изменились. Стоимость переданного на реализацию права аренды у Банка в настоящее время стоит значительно дороже, чем 1 000 руб. Банком был произведен осмотр залогового имущества: Помещение склада №, Помещение склада №, Помещение склада №, которые требуют капитального ремонта, что судебным приставом-исполнителем не учтено и не отражены в актах описи-ареста арестованного имущества. В части Помещения № утверждает, что оно фактически отсутствует и судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать его на торги, а следовало обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2016 по делу № 2-7742/2016 в части обращения взыскания на залоговое имущество.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила в адрес Банка постановления о передаче залогового имущества ФИО6 на реализацию и уведомление о снижении стоимости данного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися, Банк был лишен возможности после первых торгов, признанных несостоявшимися, реализовать свое право, как залогодержателя и принять меры по снижению начальной продажной стоимости залогового имущества. Учитывая техническое состояние, в случае принятие на баланс Банка залогового имущества по цене, указанной в предложении судебного пристава- исполнителя, последующая его реализация с баланса Банка по данной стоимости не представляется возможной. В случае последующей реализации имущества с баланса Банка по более низкой цене, чем цена принятия на баланс, у Банка возникнут убытки. Ввиду фактического отсутствия Помещения №, последующая его реализация с баланса Банка невозможна.

Полагает, что торги по реализации имущества ФИО6, находящегося в залоге у банка, проведены с нарушением норм действующего законодательства. Только 08.11.2024 Банк узнал о нарушении своих прав и законных интересов в связи с действиями судебного пристава - исполнителя ФИО4, считает, что имеются все основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, решением Центрального районного суда г. Тюмени обращено взыскание на имущество ФИО6: на 3 склада и право аренды на земельный участок, на котором расположены указанные три объекта недвижимости. Исполнительное производство возбуждено еще в 2022 году, взыскатель (залогодержатель, истец) ожидал реализацию предметов ипотеки. Не отрицает, что стоимость указанного имущества была установлена решением суда, но его стоимость изменилась ввиду истечения длительного времени и износа имущества, право же аренды стало дороже. О том, что дважды проводились торги истец узнал лишь 28.10.2024, когда ему, как взыскателю предложили забрать в собственность указанные 3 склада по цене 25 млн.руб. Истец произвел осмотр имущества и установил, что один из объектов недвижимости отсутствует. Считает, что со стороны судебного пристава допущены нарушения прав взыскателя, поскольку он не уведомил взыскателя о выставлении имущества на торги, при производстве ареста имущества пристав не установил, что один объект отсутствует (разрушен), а также выставил на торги 4 объекта на продажу отдельными лотами, когда здание и земельный участок неразрывны между собой, должными были выставлены на торги одним лотом. Приобретя в собственность склады, истец без права аренды не сможет им пользоваться. Считает, что в силу абз. 1 ст. 449 ГК РФ торги являются недействительными, поскольку объекты выставлены на торги по завышенной цене, что повлекло отсутствие продажи и наличие участников торгов. Недействительность торгов влечет признание сделки купли-продажи права аренды недействительной. Не отрицает, что в переписке с ООО «Альянс Торг» шла речь о торгах, но считает, что данная переписка не может являлся официальной и не свидетельствовала об извещении взыскателя о проведении торгов в рамках исполнительного производства. Считает, что поскольку взыскателем (истцом) проведен осмотр недвижимого имущества в г. Нефтеюганске, принадлежащее ФИО6 только 08.11.2024 и установлено его ветхое техническое состояние и отсутствие одного из трех объектов, то с указанного времени исчисляется срок обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, с 09.01.2025 находится в декретном отпуске, в связи с тем, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, последняя на основании определения суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, расписка в получении повестки в деле, ходатайство об отложении не заявляет, в прошлом судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что 08.04.2024 СПИ ФИО4 наложила арест на указанные объекты недвижимости, затем 11.06.2024 вынесла постановление о передаче имущества на торги, которое направила взыскателю 10.12.2024. Считает, что взыскатель имел возможность отслеживать проведение торгов на официальном сайте http://torgi.gov.ru/. На первых торгах 09.08.2024 был реализован один лот – право аренды земельного участка, по трех оставшимся лотам торги не состоялись, поскольку не заявились участники. На повторных торгах 24.08.2024, после снижения цены на 15% на основании постановления СПИ, торги по той же причине вновь не состоялись, в связи с чем имущество было предложено взыскателю.

Представитель ответчика ООО «Альянс Торг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку полагает, что торги проведены в соответствии законом, Общество не намерено приобретать указанные 3 склада, поскольку они в разрушенном состоянии, их возможно только снести. При этом указывает, что судебный пристав в марте 2024 года осматривал помещения не принадлежащие ФИО6 Указывает, что указанные 3 склада являются смежными, третий склад действительно отсутствует, поскольку в 2013 году магазин «Шторм» подвергся пожару. Считает, что Банк должен был проверить техническое состояние предмета залога, которое не зарегистрировано, и оценить при принятии обеспечения кредита, чего не сделал, поэтому должен нести риски утраты имущества. Полагает, что нарушения судебного пристава-исполнителя в виде не извещения взыскателя о торгах являются не существенными и не могут влечь незаконность торгов. Просит учесть, что ООО «Альянс Торг» оплачивает арендные платежи по договору аренды земельного участка, при этом истец длительное время не интересовался залоговым имуществом, что привело к ухудшению состояния имущества. Утверждает, что указанное недвижимое имущество является ветхим и угрожает окружающим, требует экспертизы и сноса. Считает, что истец фактически оспаривает решение суда об установлении начальной продажной цены залогового имущества. Указывает, что под зданиями складов земельный участок площадью 2865,3 кв.м., фактически занята площадь лишь 1890,7 кв.м

Представитель третьего лица администрации г. Нефтеюганска ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, суду пояснила, что в администрацию г. Нефтеюганска обратилось ООО «Альянс Торг», которое запросило заключить с ним договор аренды земельного участка. Земельный участок был передан в аренду изначально в 2007 году по многостороннему договору предпринимателям города Нефтеюганска, в том числе МУП «Школьное питание», ФИО6 В 2020 году в связи с изменением субъектного состава и площади земельного участка необходимо было перезаключить договор аренды, но ФИО6 уклонялась, поэтому в судебном порядке на нее возложили такую обязанность. После продажи права аренды земельного участка на торгах с ООО «Альянс Торг» заключено дополнительное соглашение.

В судебное заседание представители соответчиков УФССП по ХМАО, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, ООО «Гарант» не явились извещались надлежащим образом посредством направления извещения по почте, при этом извещение вручено УФССП по ХМАО 10.02.2025, ООО Гарант 19.02.2025, ОСП нарочно.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, МТУ Росимущество в судебное заседание своего представителя не направило, направило в суд возражения в письменном виде, согласно которым с иском не согласно и пояснило, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2024 арестованное имущество передано в Управление на реализацию путем проведения открытых торгов. На основании поручения от 09.07.2024 Росимущество поручило ООО «Гарант» провести торги в форме электронного аукциона. На официальном сайте http://torgi.gov.ru/ данная информация была размещена. Торги были назначены на 09.08.2024, когда по трем лотам с недвижимым имуществом торги были признаны не состоявшимися, как и на повторных торгах 24.08.2024 после снижения цены на 15%. ООО «Гарант» подготовлен отчет о не реализации арестованного имущества в связи с отсутствием покупательского спроса от 24.09.2024. Денежные средства, полученные от реализации на торгах права аренды на земельный участок, перечислены на депозит отделения судебных приставов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени 12 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ «Инвестиционный торговый Банк» к ООО «ДиЛ-Бир», ФИО7, ООО «Пивной мир», ООО «ДиЛ-Трейд», ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск», ПИН., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно взыскано с ООО «ДиЛ-Бир», ФИО7, ООО «Пивной мир», ООО «ДиЛ-Трейд», ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск», ФИО8 задолженность по кредиту 101 974 285,89 руб., в том числе обращено взыскание на имущество ФИО6

Указанным решением установлено, что 25.04.2013 между АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" и ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» кредит в размере 95 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, размером процентов на сумму кредита 14,00 % годовых; цель кредитования - пополнение оборотных средств.

- помещение склада, общей площадью 974,6 кв.м., (адрес), строение №, помещение №, кадастровый № (далее - Помещение склада №);

- помещение склада, общей площадью 948,4 кв.м., (адрес), строение №, помещение №, кадастровый № (далее - Помещение склада №);

а также право ФИО6 как арендатора земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый №, площадью 46 135 кв.м., расположенного по (адрес), принадлежащее ФИО6 на основании Договора аренды земельного участка № от 26.03.2007.

На основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени от 12.07.2016 по делу № 2-7742/2016, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 11.11.2022 № в отношении ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество и право аренды. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 29.03.2024 (л.д. 136 т2).

03 марта 2023 года судебным приставом ОСП по г. Нефтеюганску ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 137 т2), а 29 марта 2024 года составлен акт о наложении ареста в присутствии представителя должника по доверенности, представитель взыскателя отсутствовал. В рамках ареста специалист не назначался. Согласно акту описано 4 наименования имущества на сумму 35 085 000 руб., поскольку сумму была определена судом в решении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу статей 449 (пунктов 1, 2) и 449.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено кодексом и процессуальным законодательством. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 кодекса.

На основании статьи 167 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 Доказательства направления копии указанного постановления в адрес взыскателя не представлены.

Фактически судебным приставом залоговое имущество должника арестовано 29.03.2024 в г. Нефтеюганске в присутствии представителя должника по доверенности ФИО10, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 138 том2). Доказательства направления приставом копии указанного акта в адрес взыскателя не представлены. При этом место расположения указанного недвижимого имущество определялось приставом по интернет-карте по адресу ул. Сургутская д. 1/33 и зафиксировано на фото (л.д. 142-144 том 2). При этом в судебном заседании со слов представителя ответчика ООО «Альянс Торг» установлено, что судебным приставом не верно определено имущество должника, представив фотографию, на котором часть склада уничтожена пожаром, имевшим место в 2013 году (склад магазина «Пивной мир»), что является общеизвестным фактом в г. Нефтеюганске.

11.06.2024 приставом ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Доказательства своевременного направления копии указанного постановления в адрес взыскателя не представлены. Согласно сведениям электронного журнала исх. корреспонденции ОСП указанное постановление направлено взыскателю 04.12.2024 (л.д. 151 том2).

11.06.2024 пристав направил заявку на торги арестованного имущества. (л.д. 149 том 2), в связи с чем 09.07.2024 МТУ Росимущество в Тюм.обл, ХМАО-Югре,, ЯНАО направило в адрес ООО «Гарант» поручение № на реализацию арестованного имущества путем проведения электронных торгов.

12.07.2024 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколам о подведении итогов торгов ООО «Гарант» (дата) проведен открытый аукцион с целью реализации арестованного имущества путем выставления 4 разных лотов:

- помещение склада, общей площадью 974,6 кв.м., (адрес), строение №, помещение №, кадастровый №;

- помещение склада, общей площадью 948,4 кв.м., (адрес), строение №, помещение №, кадастровый №;

- нежилое помещение склада, общей площадью 942,3 кв.м., (адрес), строение №, помещение №, кадастровый №;

- право ФИО6- арендатора земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый №, площадью 46 135 кв.м., принадлежащее ФИО6 на основании Договора аренды земельного участка № от 26.03.2007.

Торги состоялись лишь по четвертому лоту «право аренды земельного участка» (л.д. 167 том2), победителем торгов признано ООО «Альянс Торг» (ИНН №.

Учитывая, что по первым трем лотам торги признаны не состоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.08.2024 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 169 том2), постановление направлено взыскателю (дата) (л.д. 172 том2):

- помещение склада, общей площадью 974,6 кв.м., помещение №, кадастровый № до 11 852400 руб. ;

- помещение склада, общей площадью 948,4 кв.м., помещение №, кадастровый № до 8 991300руб.;

- нежилое помещение склада, общей площадью 942,3 кв.м., помещение №, кадастровый № до 8 935200 руб.;

27.08.2024 между ООО «Гарант» и ООО «Альянс Торг» заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, предметом которого является право аренды на земельный участок.

Согласно протоколам о подведении итогов торгов ООО «Гарант» 24.09.2024 проведен открытый аукцион с целью реализации арестованного имущества путем выставления 3 разных лотов на повторные торги, которые не состоялись ввиду отсутствия предложений от участников торгов.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в виде трех указанных объектов недвижимости.

10.10.2024 взыскателю АКБ «ИнвестТоргбанк» направлено предложение от 26.09.2024 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

06.11.2024 с победителем аукциона ООО «Альянс» подписано дополнительное соглашением Администрацией города Нефтеюганска к договору аренды земельного участка № 36 от 27.10.2020, которым права ФИО6 переданы ООО «Альянс Торг».

15.01.2025 года исполнительное производство № передано в производство СПИ ФИО5 (л.д. 188 том2).

Суд разрешая требования истца учитывает, что согласно заключению дирекции залогов об оценке стоимости и ликвидности имущества от 08.11.2024 установлено в результате визуальной проверки, что нежилое помещение склада площадью 942,3 кв.м – отсутствует, что подтвердил представитель ООО «Альянс Торг» в судебном заседании и не оспорено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении указанных торгов от 09.08.2024 и от 24.09.2024 на торги было выставлено имущество, не подлежащее реализации, ввиду его уничтожения пожаром. Данное обстоятельство судебным приставом не проверялась, не дана оценка при решении вопроса о передаче данного имущества на торги, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов. Существенность указанного нарушения определяется тем, что указанное обстоятельство повлияло на результат проведения аукциона, а именно на факт признания торгов не состоявшимися. На указанный результат торгов также повлияла начальная продажная цена арестованного имущества.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку взыскателю о результатах торгов стало известно лишь 28.10.2024, когда было получено предложение оставить нереализованное на торгах имущество, а о значительном снижении рыночной цены арестованного имущества лишь 08.11.2024 года по результатам осмотра данного имущества, суд приходит к выводу, что истец по уважительной причине, обратившись с данным иском в суд 28.11.2024, направив по почте, пропустил 10 дневный срок оспаривания действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя. При этом суд отмечает, что годичный срок оспаривания результатов торгов, предусмотренный ст. 449 ГК РФ, истцом (взыскателем) не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений, связанные с реализацией имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанные требования закона нарушены, что повлекло нарушение прав взыскателя повлекшие неправильное определение цены продажи арестованного имущества, и как следствие признание торгов не состоявшимися, и как следствие принятие имущества в собственность по завышенной стоимости с целью погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца:

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в части не обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2016 по делу № 2-7742/2016, суд исходит из положений законодательства в сфере исполнительного производства, согласно которому данные действия обязанностью пристава не является.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах, таким правом мог воспользоваться взыскатель, полагая, что его право на реализацию арестованного залогового имущества нарушается, в связи с чем суд отказывает в иске в указанной части.

Разрешая вопрос о передаче судебным приставом - исполнителем ФИО4 на реализацию имущества ФИО6, находящегося в залоге АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в составе разных лотов, суд отмечает, что при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что объекты каждого обособленного лота могут быть самостоятельно (отдельно) использованы будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Истец в указанной части полагает, что разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о разделении права аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями и внутренних дорог, обеспечивающих подъезд к этим зданиям, на два отдельных лота, воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы лишь по одному из лотов, а в этом случае возникнет неопределенность по поводу реальной возможности использования зданий, свободный доступ к которым зависит от воли иного лица - собственника дорог.

Вместе с тем, суд признавая доводы истца в указанной части не состоятельными, учитывает, что право аренды земельного участка площадью 11020 кв.м. (л.д. 162 том 1) и трех складов, из которых один уничтожен, площадью не более 2000 кв.м., не могут быть функционально связаны, при этом к данным объектам недвижимости не применимы положения ст. 135 ГК РФ (главная вещь и принадлежность), при этом положения Закона о банкротстве, закрепляющим необходимость выставления на торги имущества должника–банкрота единым лотом, к данным правоотношениям также не применимы. Кроме того, факт продажи права аренды земельного участка и складов разными лотами не является безусловным основанием и причиной признания торгов не состоявшимися, учитывая изношенное техническое состояние указанных складов и факт отсутствия одного помещения из трех ввиду уничтожения пожаром, поэтому и с указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, как и требование в части признания результатов торгов по реализации имущества ФИО6, в виде права аренды земельного участка, назначенные на 09.08.2024 недействительными, а также в части признания недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка пл. 43184 кв.м., кадастровый №, заключенный по результатам торгов 09.08.2024 с ООО «АЛЬЯНС ТОРГ».

При этом суд считает необходимым признать недействительными результаты торгов по реализации имущества ФИО6, находящегося в залоге ИНВЕСТТОРГБАНК АО в виде трех указанных складов, назначенные на 09.08.2024 и на 24.09.2024, с целью восстановления прав взыскателя по исполнительному производству и предоставления возможности повторного выставления данного имущества на торги с учетом его рыночной стоимостью, и процентом износа объекта капитального строения, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 20.11.2024 истцом оплачена госпошлина в размере 15 000 руб. (л.д. 8 том 1), платежному поручению от 28.12.2024 оплачена госпошлина в размере 20 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера, производные друг от друга в части иска к судебному приставу исполнителю, УФССП по ХМАО-Югре по проведению торгов и реализации трех объектов недвижимости (складов) ФИО6, то на ответчиков за счет казны РФ надлежит возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., поскольку именно судебным приставом нарушены права взыскателя (истца).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, ФИО5, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, к ООО «Альянс Торг» о признании сделки недействительной, о признании торгов недействительными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о передаче залогового имущества ФИО6 на реализацию, а также постановления о снижении стоимости данного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися;

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по передаче на торги фактически отсутствующего имущества, а именно нежилого помещения - склада, общей площадью 942,3 кв.м., расположенного по (адрес) с кадастровым №;

Признать результаты торгов по реализации имущества ФИО6, находящегося в залоге ИНВЕСТТОРГБАНК АО, назначенные на 09.08.2024 и на 24.09.2024 недействительными в части реализации:

- помещение склада, общей площадью 974,6 кв.м., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение №, помещение №, кадастровый №;

- помещение склада, общей площадью 948,4 кв.м., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение №, помещение №, кадастровый №;

- нежилое помещение склада, общей площадью 942,3 кв.м., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение №, помещение №, кадастровый №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова