Решение по делу № 2-657/2025 от 27.05.2025 - о взыскании фактически понесённых расходов по погашению общих супружеских обязательств по кредитным договорам.

Дело № 2–657/25

УИД26RS0007-01-2025-000647-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 13 мая 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании фактически понесённых расходов по погашению общих супружеских обязательств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд к ФИО2 о взыскании фактически понесённых расходов по погашению общих супружеских обязательств по кредитным договорам, ФИО2 обратилась ФИО3 с аналогичными встречными требованиями.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением требований во внесудебном порядке и отказе от иска.

В судебном заседании ФИО2 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 8187 рублей в счет погашения выплаченного долга по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить с учетом уточнения и пояснила, что денежная сумма в размере 8 187 рублей является половиной месячного платежа по кредиту за август 2024 года.

ФИО3 в судебном заседании факт оплаты ФИО2 8 187 рублей по ипотечному кредитному договору признал, указав, что данную сумму, возможно было не взыскивать, а произвести взаимозачет между сторонами. ФИО2 настаивает на взыскание заявленной суммы.

Выслушав стороны, исследовав представление по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долговых обязательств

Долговые обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и АО «Автофинанс банк» и ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 общим долгом ФИО3 и ФИО2 в равных долях по ? доли за каждым.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно представленных в суд документов о движении денежных средств ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО3 денежные средства в размере 65 480 рублей в счет погашения задолженности по общему кредитному обязательству - ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 произведён частичный возврат денежных средств ФИО2 в размере 24 553 рублей. Поскольку решением суда доли в кредитном обязательстве признаны равными, ФИО3 должен оплатить ФИО2 ? долю от уплаченного ей в счет кредитного обязательства, то есть 32 740 рублей.

Таким образом, ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 32740 рублей – 24553 рубля, то есть 8187 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт судебных расходов, понесенных ФИО2 подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат ФИО5 обязалась подготовить ФИО2 встречное исковое заявление о взыскании расходов по погашению общих супружеских обязательств. Стоимость услуги 5 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ФИО2 оплачено 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суд представлены доказательств несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию гражданского дела: которые не относятся к сложной категории дел и составление искового заявления не представляет для юриста сложности.

Объем оказанной представителями юридической помощи не является значительным, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителями работы, сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является не разумной и полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму в размере 2 000 рублей за оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Кроме того при обращении в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании фактически понесённых расходов по погашению общих супружеских обязательств по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 15 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 22 №, денежные средства уплаченные по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 187 рублей, оплату услуг представителя по составлению искового заявления 2 000 рублей, государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев