Председательствующий: Благова Е.В. № 33-5409/2023
(№ 2-2472/2023 УИД 55RS0002-01-2022-008284-52)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<...> год рождения, паспорт <...>) убытки в размере 112100 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 668 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения - 1500 руб.
Взыскать с ПАО СК «Россгострах» (ОГРН <***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3870 руб.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».
22.08.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр.
Ремонт транспортного средства осуществлен не был, с размером страховой выплаты истец не согласилась, финансовым уполномоченным требования истца так же не были удовлетворены.
Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 112 100 руб., штраф 56 050 руб., неустойку 106 495 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 668 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения 1500 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатило лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость ремонта транспортного средства в рамках договора об ОСАГО превышала указанную сумму.
За несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 и <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от <...> ФИО3 признана виновной в ДТП.
Обстоятельства ДТП, вина в ДТП, лицами, участвующими в деле в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис <...>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис <...>.
22.08.2022 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
22.08.2022 по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра № № <...> <...>.
02.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля № № <...> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6
В указанную выше дату ИП ФИО6 в адрес страховой компании направлено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что рыночная стоимость запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определённых справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
07.09.2022 и 13.09.2022 в адрес истца страховой компанией были направлены уведомления об аннулировании направления на ремонт № <...> и выплате страхового возмещения в денежной форме.
20.09.2022 истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по оплате экспертизы, предоставив экспертное заключение № <...> от <...>, составленное по её обращению <...>, реквизиты счета для перечисления.
22.09.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 339 рублей, с учетом износа – 309 100 рублей.
29.09.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 309 100 рублей, 5 832 рублей – расходы по составлению экспертного заключения <...>», 3 000 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
Кроме того, осуществлена выплата неустойки неустойку исходя из суммы 42 314,82 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.
24.10.2022 страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 90 900 рублей, то есть до 400 000 рублей, а также неустойки в сумме 56 415 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № <...> от <...> в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Оценка ущерба, причиненного автомобилю не производилась, поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный согласились с данными, указанными в экспертном заключении <...> изготовленному по заданию истца, которое содержит указание на то, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в рамках единой методики составляет 512 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истцам убытки в размере 112 100 рублей – убытки. Установив факт нарушения ответчиком прав истца взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может ввиду следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 вышеуказанного Постановления стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на СТОА
<...>
13.09.2023 истец была уведомлена об изменении формы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с тем, что изменение формы страхового возмещения было осуществлено страховой компанией в одностороннем порядке без согласия истца.
Вместе с тем, при рассмотрении спора и взыскании в пользу истца убытков, суду первой инстанции надлежало учесть обстоятельства того, что фактически в период с 29.09.2022 по 24.10.2022, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей, при том, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по заданию истца и заявленная истцом, исчисленная по единой методике в рамках договора об ОСАГО, с размером которой согласились страховая компания и финансовый уполномоченный, составляла 512 000 рублей.
То есть, во всяком случае ответственность страховщика по данному страховому случаю по договору ОСАГО не могла превысить 400 000 рублей, которые по факту и были выплачены истцу страховой компанией.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе. потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом того, что в рассматриваемом споре стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в рамках договора ОСАГО изначально составляла более 400 000 рублей (512 000 рублей), размер страхового возмещения, как в натуральной так и в денежной форме не может превышать 400 000 рублей, которые и были выплачены истцу, оснований для выводов о причинении ей каких-либо убытков со стороны ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции так же не имелось по причине того, что выплата неустойки, установленная положениями ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушения сроков выплаты страхового возмещения или возмещения причиненного вреда в натуре, осуществлена страховой компанией в добровольном порядке, в полном объеме, на сумму до 400 000 рублей. Её расчет проверен, как финансовым уполномоченным, так и судебной коллегией.
Судебная коллегия вместе с тем, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости довзыскания со страховой компании убытков, вызванных оплатой истцом услуг эксперта по составлению экспертного заключения <...> № № <...> от <...>., составленного по её обращению <...> в размере 668 рублей, составляющих разницу между стоимостью указанного заключения 6 500 рублей и размером, выплаченной ответчиком суммы 5 832 рублей.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В нарушение указанных положений закона, страховая компания при обращении истца за страховым возмещением 22.08.2022, провела независимую экспертизу только 22.09.2022, что позволило истцу, воспользовавшись правом, предоставленным положениями п. 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить самостоятельную оценку ущерба.
В соответствии с положениями п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу в качестве убытков. При этом, именно указанная в экспертном заключении <...> стоимость ущерба, была принята страховой компанией и финансовым уполномоченным за основу урегулирования страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 832 рубля, не в полном объеме со ссылкой на среднюю стоимость таких услуг в Омском регионе.
Вместе с тем, исходя из анализа данных, находящихся в открытых источниках сети «Интернет» стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников в размере 6 500 рублей не является чрезмерно завышенной для Омского региона. Кроме того указанные расходы фактически понесены истцом, что не оспорено ответчиком. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера убытков не имеется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установлено, что срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 15 Закона об ОСАГО ответчиком нарушен, что последним не оспорено. Произведена не полная выплата убытков по оплате стоимости услуг экспертов. Указанное привело к нарушению прав истца.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).
Из п. 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В настоящем споре истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера.
При рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
Указанная доверенность составлена для представления интересов истца по конкретному делу.
Поскольку в исковом заявлении содержались требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 1 250 рублей уплачено истцом за оказание юридической помощи по требования имущественного характера, 1 250 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Требования неимущественного характера удовлетворены, не подлежат пропорциональному распределению. Требования имущественного характера удовлетворены на 0,4 % (112 100 рублей+106 495 рублей – заявлено, 668 рублей – удовлетворено), соответственно сумма расходов в размере 1 250 рублей за оплату нотариальной доверенности при рассмотрении требований имущественного характера, подлежит пропорциональному взысканию, что составит 5 рублей (1 250 рублей/0,4%). При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 255 рублей (5 рублей+1 250 рублей).
Решение в указанной части подлежит изменению.
Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, взысканию не подлежат ввиду того, что получение дубликата экспертного заключения при рассмотрении настоящего спора не являлось необходимым и обязательным. Истец имел право заявить ходатайство об истребовании подлинника, либо надлежаще заверенной копии экспертного заключения у ответчика, либо финансового уполномоченного, то есть лица, которому ранее был направлен подлинный экземпляр экспертного заключения.
Решение в указанной части также подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков, изменению в части судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2023 года в части взыскания убытков, причиненных транспортному средству отменить, в части судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (27.12.1974 год рождения, паспорт серия <...>) убытки в размере 668 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 255 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционной определение составлено 11.09.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года