Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-106/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Кудряева Е.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 февраля 2023 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Кудряев Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила) выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <№>. По мнению подателя жалобы, поскольку ФИО2 двигалась по траектории, движение по которой запрещено, то у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. Кроме того, судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица не была извещена потерпевшая ФИО3, а также в нарушение пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Кудряева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года <№> следует, что <дата> в 12 час. 14 мин. по адресу: Республика <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника ФИО1 Кудряева Е.В. на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 настаивала на том, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 не имело преимущества движения, поскольку двигалось в нарушение требований Правил дорожного движения: по траектории, движение по которой не допускается.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник ФИО1 Кудряев Е.В. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда, должной оценки не получили.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 была не согласна.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что при выезде с парковки она включила левый поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида (левое) и увидела, что ее пропускает стоящая на проезжей части автомашина, после чего она приступила к развороту с парковочного места. В момент совершения своего маневра увидела и почувствовала удар в переднюю часть своего транспортного средства, нажала на тормоз и остановилась.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> в 12 часов 08 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункт 9.1(1) Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разделительной разметки – 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> участниками дела не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушила пункт 9.1(1) Правил дорожного движения, и в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на участке дороги с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разделительной разметки – 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями с различных ракурсов, из которых очевидно следует, что выезд автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разделительной разметки – 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, непосредственно предшествовал моменту дорожно-транспортного происшествия и в последующем проезд по сплошной разделительной разметке продолжался до самого места столкновения с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 (л.д. <№> с 4 видефайлами; на видеофайле с именем «<...>).

При этом в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 Кудряева Е.В. не обсуждается и не устанавливается вина водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, а приводится анализ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>.

Следовательно, объяснения ФИО1 согласуются с вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> и видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12 час. 14 мин. по адресу: <адрес>.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5, вынесший постановление от <дата>, подтвердил, что если было бы возможно установить, что в момент, непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, пересекал сплошную линию разметки, то признавать виновной водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, было бы невозможно (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, что свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 февраля 2023 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 февраля 2023 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Смирнов