РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при ведении протокола помощником фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2022

по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ ЛАТИРИУС о взыскании денежных средств, возмещении расходов, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ ЛАТИРИУС о взыскании денежных средств, возмещении расходов, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 мая 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес. Истцы оплатили стоимость квартиры в сумме сумма 25 октября 2021 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи, в процессе приемки квартиры были выявлены недостатки, о чем составлен протокол замечаний от 25 октября 2021 года. Дефекты объекта подтверждаются заключением эксперта ООО фио судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» от 16 декабря 2021 года, сметная стоимость их устранения составляет сумма, за проведение экспертизы истцы оплатили сумма, в досудебном порядке требования истцов не удовлетворены. Истцы просят с учетом уточнения размера исковых требований взыскать расходы по устранению недостатков квартиры в сумме сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов в сумме сумма за период с 06 января 2022 года по 20 декабря 2022 года, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового явления с учетом уточнения исковых требований, возражала против снижения сумм неустойки, не применять отсрочку исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО СЗ Латириус по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, отметил, что материалы дела не содержат доказательств направления претензии ответчику, просил об уменьшении сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЭСТА КОНТРАКШЕН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании п. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО СЗ «Латириус», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались оплатить стоимость объекта и принять его, объектом договора является трехкомнатная квартира № 814 площадью 110,6 кв. м в корпусе №3, подъезд 6, этаж 2 (л.д. 8 – 25).

Истцы оплатили стоимость приобретенного объекта, 25 октября 2021 года ответчик передал его истцам по передаточному акту (л.д. 26 – 27). При приемке квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в протоколе замечаний в отношении объекта долевого строительства от 25 октября 2021 года (л.д. 28 – 30).

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились в ООО фио судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». В соответствии с заключением специалистов стоимость устранения дефектов квартиры составила сумма (л.д. 40 – 154), за проведение экспертизы истцами оплачено сумма (л.д. 39).

Проверяя возражения ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма (л.д. 227 – 266). В заявленном объеме истцами определены исковые требования.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена в соответствии с нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность, и на основании утвержденных действующих строительных норм и правил, с осмотром объекта, эксперту был предоставлен достаточный материал для обоснованных выводов, профессиональная компетенция эксперта сомнений не вызывает. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков переданной ответчиком квартиры в сумме сумма

Поскольку ответчик неправомерно отказал в возмещении расходов на устранение недостатков, суд признает законным и обоснованным требование истцов о взыскании неустойки, однако не соглашается с заявленным ими периодом, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 06 января по 28 марта 2022 года (до установления моратория от 29.03.2022 года). Исходя из стоимости устранения недостатков сумма, она составила за 81 день сумма (436833,92*81/100). Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашаясь с ними, а также с учетом определения периода неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до сумма

Требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, отказ ответчика от исполнения своей обязанности причинил им нравственные страдания, с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в сумма

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от досудебного разрешения спора, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа. При определении суммы штрафа суд учитывает возражения ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, соглашается с ними, и определяет сумму штрафа в сумма

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 следует отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением спора понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, которые подтверждены документально. Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика: на проведение строительно-технической экспертизы в сумме сумма, на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, характера и сложности дела – в пределах сумма

Обсуждая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 абз. 6). При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В связи с предоставленной истцам льготой по оплате государственной пошлины и удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета адрес должна быть взыскана госпошлина, соответствующая удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с определением Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика, оплата произведена не была. Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 признаны обоснованными, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу фио «ЮРИДЭКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ЛАТИРИУС в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 06.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требования отказать.

Предоставить ООО СЗ ЛАТИРИУС отсрочку в исполнении решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО СЗ ЛАТИРИУС в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС (фио "ЮРИДЭКС") расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ ЛАТИРИУС госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2023 года.