Решение по делу № 2-1246/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1246/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-000653-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

6 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 является лизингополучателем, ей на праве владения и пользования принадлежит транспортное средство марки YUTONG <данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором лизинга №, заключенным 13.07.2021 с АО «<данные изъяты>», и договором поставки предмета лизинга №, заключенным 28.09.2022 с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

16.11.2022 в 17 час. 35 мин. в городе Киселевске произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки HYUNDAI TUCSON, г/н №, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки YUTONG <данные изъяты>, принадлежащего на праве владения и пользования ИП ФИО1

16.11.2022 инспектором ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО4, управляя ТС марки HYUNDAI TUCSON, г/н №, осуществил проезд через перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом YUTONG <данные изъяты>, под управлением ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Копия постановления была получена ответчиком в день вынесения (16.11.2022).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (справка о ДТП) гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП имуществу, принадлежащему истцу праве владения и пользования, был причинен ущерб, кроме того, произошло уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда (УТС).

Имущество истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств – КАСКО в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от 23.07.2021.

19.01.2023 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства №, однако в связи с тем, что обязанность выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не была предусмотрена договором страхования, заявить соответствующее требование страховщику истец не вправе.

Страховщик - ООО «СК «Согласие» исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, оплатив стоимость восстановительного ремонта в пользу СТО.

Для установления величины дополнительной утраты товарной стоимости истец обратился к ИП Ж.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от 21.11.2022 величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 217 000 руб., стоимость услуг эксперта - оценщика составила 16 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовыми чеками и копией чека от 26.11.2022.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 5), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, у ответчика ФИО4 имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба (величины дополнительной утраты товарной стоимости), причиненного в результате ДТП 16.11.2022 в размере 217 000 руб. и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 16 000 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу величину дополнительной утраты товарной стоимости, образовавшуюся в результате ДТП от 16.11.2022 в размере 217 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 370 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования (определение суда от 04.05.2023), просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 437,69 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости, образовавшуюся в результате ДТП от 16.11.2022 в размере 217 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 983 руб.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г/н №, – ФИО5.

В свою очередь ответчик-истец ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП, в котором указывает, что ее автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине истца-ответчика.

16.11.2022 водитель ФИО4 двигался на принадлежащем ей автомобиле HYUNDAI TUCSON, г/н №, по крайней правой полосе дороги по ул. Западный Проезд г.Киселевска и, когда стал пересекать перекресток на желтый сигнал светофора, впереди него по встречной полосе дороги двигался YUTONG <данные изъяты>. На перекресток, где произошло столкновение, ее автомобиль и автобус въехали одновременно. Когда ФИО4 стал проезжать перекресток, не меняя направление движения, водитель автобуса ФИО6 в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу ее транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления. ФИО6 стал выполнять поворот налево, не предоставив преимущество проезда ее автомобилю, что и послужило причиной ДТП. Указанные нарушения подтверждаются видеозаписью, на которой хорошо видно, что ее автомобиль въезжает на перекресток на желтый, а не красный сигнал светофора, как об этом ошибочно указано в обжалуемом постановлении сотрудника ГИБДД.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автобуса YUTONG <данные изъяты> ФИО6, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, сам себя поставил в опасные условия, которые в итоге и привели к ДТП. Непонятно, чем руководствовались сотрудники ГИБДД г.Киселевска, признавая ФИО4 виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, поскольку никаких доказательств этого факта нет, напротив, неправомерные действия водителя ФИО6 подтверждены видеозаписью.

Полис ОСАГО у ответчика-истца отсутствует. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля YUTONG <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована, но по причине неустановленной вины истца-ответчика она не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно истец-ответчик как владелец транспортного средства должен возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ремонт ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, признан экспертом нецелесообразным, поэтому истец-ответчик должен возместить ей размер причиненного ущерба. Размер ущерба, причиненный автомобилю HYUNDAI TUCSON, г/н №, составляет 588 300 руб. без учета износа запасных частей, что подтверждается отчетом об оценке № от 21.02.2023, данный ущерб истец-ответчик должен возместить в полном объеме. Судебные расходы составляют 14 538 руб. и включают в себя: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 038 руб.; расходы по составлению отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 21.02.2023 в размере 5 500 руб. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств для предъявления искового заявления, они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 588 300 руб. и судебные расходы в общей сумме 14 538 руб.

Впоследствии истец-ответчик ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу ? (одну вторую) утраты товарной стоимости, образовавшейся в результате ДТП от 16.11.2022, в размере 108 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 983 руб..

Истец-ответчик ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствием с участием представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.02.2023, сроком на три года, выданной ООО «<данные изъяты>» в порядке передоверия с доверенности ИП ФИО1 от 13.02.2023, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 величину утраты товарной стоимости, образовавшуюся в результате ДТП от 16.11.2022, в размере 1/2 (одной второй) от определенной экспертом суммы утраты товарной стоимости (217 000 руб.), то есть в размере 108 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 983 руб.. Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО5 о взыскании с ИП ФИО1 в ее пользу материального ущерба и судебных расходов не признал, просил оставить встречный иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО5 досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, информации о наличии уважительных причин неявки и возражений по искам не представил.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, направила для участия в деле своего представителя ФИО3

Представитель ответчика-истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.04.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, встречные исковые требования своего доверителя ФИО7 о взыскании с ИП ФИО1 материального ущерба и судебных расходов с учетом уточнения встречных исковых требований поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО5 в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращалась, так как изначально была установлена вина водителя ФИО4 Просит с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> об обоюдной вине водителей обоих транспортных средств, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 ? (одну вторую) от оценки материального ущерба в размере 294 150 руб. (588 300 руб./2) и судебные расходы в общей сумме 14 538 руб.

Третьи лица: ООО «СК «Согласие», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, своих представителей для участия в деле не направили, информации о наличии уважительных причин неявки и возражений по искам не представили.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны и третьи лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Отдельными нормами Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу со 02.08.2014, которыми вводится безальтернативный порядок прямого возмещения убытков и обращаться за возмещением потерпевший может только в свою страховую компанию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 в 17 час. 35 мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса марки YUTONG <данные изъяты>, принадлежащего на праве владения и пользования ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 17-18).

ИП ФИО1 является лизингополучателем, ей на праве владения и пользования принадлежит транспортное средство марки YUTONG <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный факт подтверждается договором лизинга №, заключенным 13.07.2021 с АО «<данные изъяты>», и договором поставки предмета лизинга №, заключенным 28.09.2022 с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6-16).

Автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО5 на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано 21.11.2018 ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску (л.д. 104-106).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу № от 16.11.2022, где отражены также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 16.11.2022 ст.инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Ж.М., водитель транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, г/н №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, водитель ФИО4, управляя ТС марки HYUNDAI TUCSON, г/н №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом YUTONG <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП от 16.11.2022, гражданская ответственность ответчика-истца ФИО5 при управлении транспортным средством HYUNDAI TUCSON, г/н №, а также гражданская ответственность истца-ответчика ИП ФИО9 при управлении транспортным средством YUTONG <данные изъяты>, не была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В то же время, принадлежащее ИП ФИО9 имущество – транспортное средство YUTONG <данные изъяты>, было застраховано ею по договору добровольного страхования транспортных средств – КАСКО в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от 23.07.2021, срок действия договора: с 0.00 час. 23.07.2021 по 23.59 час. 01.09.2024 (л.д. 19).

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, 19.01.2023 выдало ИП ФИО9 направление на ремонт поврежденного транспортного средства №, таким образом, страховщик ООО «СК «Согласие» исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) в полном объеме, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца-ответчика в пользу станции технического обслуживания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью рента и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Аналогичная позиция Верховного суда РФ отражена в п. 40 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что обязанность выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не была предусмотрена договором имущественного страхования (КАСКО), заявить соответствующее требование страховщику истец-ответчик ИП ФИО1 не могла.

Утрата товарной стоимости как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по каско и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по каско законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает УТС.

Такого же подхода придерживается и Верховный Суд РФ при рассмотрении споров между страховыми компаниями и гражданами (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

Таким образом, у ответчика-истца ФИО5 как собственника транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г/н №, в силу положений статей 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возмещению истцу-ответчику причиненного в результате ДТП 16.11.2022 имущественного ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 21.11.2022, выполненному ИП Ж., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г/н №, составляет 217 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, который включен в реестр экспертов-техников, заключение является подробным и исчерпывающим, соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, при вынесении решения в части взыскания УТС суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением.

Однако, в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что водитель ФИО4, будучи не согласным с постановлением № от 16.11.2022, которым был привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Киселевского городского суда от 15.02.2023 по делу №12-3/2023 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 16.11.2022 ст. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Ж.М., о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В мотивировочной части решения от 15.02.2023 суд указал, что утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей.

Ответчик-истец ФИО5 в своем встречном исковом заявлении также указывает, что по причине неустановленной вины истца-ответчика она не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, в то время как согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно истец-ответчик как владелец транспортного средства должен возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (аб.4 п.22 ст. 12, Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчик ФИО4 ранее не признавал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2022, в ходе судебного разбирательства ответчик-истец ФИО5 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований, при этом обе стороны указывали на то, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.11.2022, фактически не установлена, в то время как Киселевский городской суд в своем решении от 15.02.2023 по делу №12-3/2023 указал, что участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО5, против которого не возражал представитель истца-ответчика ИП ФИО1, в отсутствие возражений иных участников процесса, судом 18.08.2023 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>.

Согласно представленному в суд заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Ж.С. (л.д. 174-180) в действиях водителя автобуса YUTONG усматриваются несоответствия требованиям п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON усматриваются несоответствия требованиям п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ; действия обоих водителей могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения.

Вывод справедлив для условий:

- состояние дорожного покрытия: заснеженное покрытое противогололедным материалом, мокрое, сухое;

- знак 6.16 (стоп линия) по направлению движения ТС отсутствовал;

- время горения желтого сигнала светофора и период горения зеленого мигающего соответствует значению ГОСТ Р 52289-2019 (ответ на вопрос 1).

Оба транспортных средства выехали на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора; оба транспортных средства выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора (ответ на вопрос 2).

По 3 вопросу эксперт пришел к выводу о том, что решение вопроса о технической возможности для обоих водителей не имеет экспертного смысла и методически не верно, так как в действиях водителя автобуса YUTONG нет признаков приоритета по отношению к движению автомобиля HYUNDAI TUCSON с технической точки зрения; в действиях водителя автобуса YUTONG нет признаков приоритета по отношению к движению автомобиля HYUNDAI TUCSON с технической точки зрения.

Возможность избежать ДТП в данном случае зависела от выполнения водителями ТС требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Вывод справедлив для условий:

- состояние дорожного покрытия: заснеженное покрытое противогололедным материалом, мокрое, сухое;

- знак 6.16 (стоп линия) по направлению движения ТС отсутствовал;

- время горения желтого сигнала и период горения зеленого мигающего соответствует значению ГОСТ Р 52289-2019.

Указанное экспертное заключение по мнению суда является подробным и исчерпывающим, соответствует требованиям закона, так как содержит необходимые сведения и ответы на поставленные судом вопросы, сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, а также не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, таким образом, при установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2022, суд принимает во внимание заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина обоих водителей транспортных средств HYUNDAI TUCSON, г/н № (ФИО4) и YUTONG <данные изъяты> (ФИО6) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2022, является обоюдной, поскольку обоими водителями были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и полагает необходимым установить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии равной, по 50% (пятьдесят процентов) каждого водителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вопрос о распределении судебных расходов решается судом, которым дело рассмотрено по существу, одновременно с вынесением по делу решения (статья 198 часть 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП ФИО1 в числе прочих заявлены исковые требования о взыскании с ответчика-истца ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 983 руб., подтвержденных платежными поручениями № от 27.02.2023 на сумму 5 370 руб., № от 03.05.2023 на сумму 2 613 руб. (л.д. 71).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 с ответчика-истца ФИО5 в пользу истца-ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 370 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. суд отказывает.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика-истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ИП Ж. в размере 16 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовыми чеками и копией чека от 26.11.2022.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу убытки по возмещению ущерба, причиненного в ДТП 16.11.2022, в обоснование указанных требований истцом представлено экспертное заключение № от 21.11.2022, выполненное ИП Ж. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО5 в пользу истца-ответчика ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 16 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками ИП Ж. от 10.01.2023 на сумму 6 000 руб., от 19.01.2023 на сумму 5 000 руб., от 23.02.2023 на сумму 5 000 руб., копией чека ИП Ж. от 21.11.2022, в которой указано, что ФИО10 оказаны услуги по составлению экспертного заключения на сумму 16 000 руб. (л.д.21).

Относительно заявленных ответчиком-истцом ФИО5 встречных исковых требований (с учетом их последующего уточнения) к ИП ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере ? (одной второй) от оценки материального ущерба в размере 588 300 руб., то есть в размере 294 150 руб. и судебных расходов в общей сумме 14 538 руб., суд приходит к выводу о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком-истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Установить равную степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 ноября 2022 года в 17 часов 35 минут в <...>, с участием транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства YUTONG <данные изъяты>, под управлением ФИО6, установив степень вины водителя ФИО4 в размере 50% (пятьдесят процентов), установить степень вины водителя ФИО6 в размере 50% (пятьдесят процентов).

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортным средством «YUTONG», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2022 года, в размере 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., а всего: 19 370 (девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО1 о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий: Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.