№ 2-103/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 105 932,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228,59 рублей, расходы, связанные с собиранием доказательств в сумме 1 144,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 22.01.2022г. транспортному средства истца причинен ущерб в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с тем, что причиненный ущерб истцу ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «...», серебристо-серого цвета, г.р.з. ..., 2008 года выпуска.
22.01.2022г. по адресу: адрес результате проведения работ очистке кровли МКД от снега и наледи транспортному средству марки «...», г.р.з. ..., 2008 г.в., серебристо-серого цвета причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой стойке автомобиля, на крыше имеется сквозное повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВ России по адрес от 18.04.2022г., а также объяснениями истца.
Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.
В своих объяснениях в судебном заседании от 26-29 сентября 2022 г. представитель ответчика подтвердил факт проведения 22.01.2022г. работ по очистке кровли МКД от снега.
Согласно представленному истцом заключению № 51/01-26 от 27.01.2022г., составленному ООО «Волан-М», все указанные в акте осмотра ТС повреждение являются следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия без учета износа – 100 432,70 рублей.
Выводы заключения специалиста ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке крыши МКД от снега и надели, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля истца, а также принятии мер по предупреждению владельцев транспортных средств о предстоящей очистке снега и необходимости убрать автомобили с места очистки территории, также как и об установке ограждений в месте уборки снега.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере 100 432,70 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд считает не подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен постановленным по настоящему делу решением, на основании которого у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в настоящее время не имеется.
Истцом также понесены расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг на сумму 6 500 рублей, а также почтовые расходы – 319,30 рублей, расходы на копирование документов в размере 825 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, почтовые расходы – 319,30 рублей, расходы на копирование документов в размере 825 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 100.432,70 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5.500 рублей, почтовые расходы на копирование документов 825 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3.426 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова