УИД 65RS0001-01-2022-009502-81
Дело № 2-874/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,
с участием истицы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
19 сентября 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 142125 рублей.
В обоснование иска указано, что 01 марта 2018 года между сыном истицы – ФИО и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № и с <данные изъяты>» договор страхования жизни заемщика, выгодоприобретателем по которому является ответчик.
04 марта 2019 года ФИО умер, задолженность по кредитному договору на дату смерти составила 1279012 рублей 65 копеек.
16 марта 2020 года <данные изъяты>» перечислило указанную сумму в пользу ответчика, о чем, истица, как наследница заемщика, не была уведомлена и продолжала исполнять кредитные обязательства перед ответчиком по указанному кредитному договору, выплатив ему 264250 рублей.
11 марта 2019 года 18200 рублей
25 марта 2019 года 18 200 рублей
14 мая 2019 года 18850 рублей
13 июня 2019 года 19000 рублей
25 июня 2019 года 19000 рублей
19 июля 2019 года 19000 рублей
18 августа 2019 года 19000 рублей
18 сентября 2019 года 19000 рублей
16 октября 2019 года 19000 рублей
15 ноября 2019 года 19000 рублей
15 декабря 2019 года 19000 рублей
15 января 2020 года 19000 рублей
15 февраля 2020 года 19000 рублей
17 марта 2020 года 19000 рублей.
Узнав о погашении задолженности по кредитному договору перед ответчиком третьим лицом, 09 января 2021 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной денежной суммы, в чем ей было отказано. Считая, что ответчик необоснованно обогатился, истица обратилась в суд с указанным иском.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено <данные изъяты>».
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 1350000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 18140 рублей 72 копейки по 15 апреля 2019 года, а в последующем по 18849 рублей 10 копеек, последний платеж – 602 рубля 19 копеек.
Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
05 марта 2018 года между ФИО(Страхователь) и <данные изъяты>» (Страховщик) заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и Правилами комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>». Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО). Кредитный договор от 01 марта 2018 года №, заемщик – страхователь, кредитор – Банк ВТБ (ПАО).
04 марта 2019 года заемщик ФИО умер.
Наследником к имуществу ФИО является ФИО, которая приняла наследство.
Из вышеуказанного договора страхования (п. 3.1.1.) следует, что страховая сумма по личному страхованию ФИО составляет в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%.
Из графика платежей к кредитному договору следует, что размер остатка ссудной задолженности страхователя на дату начала очередного страхового периода составил 1283014 рублей 55 копеек.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 19 апреля 2021 года № CR-7789521 в Банк поступила страховая сумма 25 марта 2020 года в размере 1283014 рублей 55 копеек, направленная на погашение задолженности, сумма в размере 79880 рублей 97 копеек выплачена 01 апреля 2020 года на счет заемщика.
Таким образом, установлено, что задолженность по кредитному договору погашена Страховщиком в полном объеме.
Между тем, наследником заемщика – истицей производились ежемесячные выплаты по кредитному договору после смерти заемщика в период с 11 марта 2019 года по 17 марта 2020 года на общую сумму 264250 рублей.
При таких данных, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 184369 рублей 03 копеек = (264250 – 79880,97), которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное.
К истице как к наследнику в силу универсального правопреемства перешли как обязанности стороны по кредитному договору так и права. Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования истицы в досудебном порядке ответчиком не исполнены, ей причинены нравственные страдания, компенсация которых с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 97184 рублей 52 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 5187 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО (№) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (№) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО денежные средства в размере 184369 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97184 рублей 52 копеек. Всего: 291553 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.
Взыскать Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5187 рублей 38 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ