Дело № 2-2413/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-003427-44

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 22 сентября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Зайнуллина Ф.Ю.,

при секретаре Гетьман А.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД ДНР, МВД по ДНР РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по ДНР, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по ДНР ФИО4, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД ДНР, МВД по ДНР РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по ДНР, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по ДНР ФИО4, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на территорию Украины, был остановлен при пересечении блок поста «Александровка» сотрудниками Петровского РО ГУ МВД, в ходе проверки были изъяты самоходное моторное прогулочное судно Delfin-650, прицеп «Одиссей» и к нему свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп «Одиссей» САК 473127, выданный Васильевским РЕВ при УГАИ ГУ МВД в <адрес>. Нарушений при проверке выявлено не было, но данные транспортные средства и документ не были возвращены истцу.

Истец указывает, что по факту задержания и изъятия 17.06.2017г МВД ДНР плавательного средства Delfin-650, номер корпуса PL-SKBDEL15C111, главные двигатели: тип, количество, мощность - Suzuki DF-140 №F- 112150; один; 102.95кВт и прицеп «Одиссей», регистрационный номер AI 2966 ХО, номер рамы VIN <***>, была проведена дополнительная проверка, данный материал был возвращен из прокуратуры <адрес> ДНР с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и зарегистрирован в КУСП Петровского РО ДГУ МВД ДНР под № от 18.12.2017г. Эти материальные ценности (транспортное средство), после изъятия их у ФИО2, находились на хранении в Автохозяйстве МВД по ДНР расположенного по адресу: <адрес>, согласно Акту закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Он подал исковое заявление в Ворошиловский межрайонный суд <адрес> к МВД ДНР об обжаловании неправомерных действий сотрудников органов полиции и возврате незаконно изъятого имущества.

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> ДНР удовлетворил его требования, Определением от 25.0.2017 <адрес> Суд ДНР кассационную жалобу МВД ДНР на решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставил без удовлетворения.

В целях обеспечения иска по данному делу Ворошиловский межрайонный суд <адрес> запретил совершать любые действия связанные с отчуждением, передачей прав владения, пользования и распоряжения, плавательного средства Delfin-650, номер корпуса PL- SKBDEL15C111, главные двигатели: тип, количество, мощность - Suzuki DF-140 №F- 112150; один; 102.95кВт и прицеп «Одиссей», регистрационный номер AI 2966 ХО, номер рамы VIN <***>, техпаспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и 06.02.2018г. Ворошиловским межрайонным судом <адрес> были выданы Исполнительный лист № и № на самоходное моторное прогулочное судно и прицеп к нему и обязать МВД ДНР возвратить ФИО2 эти материальные ценности. 23..07.2018г.

Исполнительной службой Минюста ДНР было возбуждено исполнительное производство. На протяжение 7 лет Исполнительная служба Минюста ДНР, а затем ФССП по ДНР РФ по <адрес> ДНР, вели определенную работу по изъятию и передаче имущества указанного в Исполнительных листах имущества, принадлежащее истцу. Многочисленные и неоднократные обращения к МВД ДНР и МВД по ДНР РФ не дали никакого результата.

Истец вместе с представителем ФССП ДНР РФ по <адрес> ДНР отправились на Автобазу МВД по ДНР по адресу: <адрес>, где находилось имущество, изъятое у него, а именно : плавательное средство Delfin-650, номер корпуса PL- SKBDEL15C111, главные двигатели: тип, количество, мощность - Suzuki DF-140 №F- 112150; один; 102.95кВт и прицеп «Одиссей», регистрационный номер AI 2966 ХО, номер рамы VIN №. При снятии чехла с плавсредства, в присутствии представителя Автохозяйства МВД по ДНР РФ, было обнаружено хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО2 По факту хищения мною был вызван наряд (опергруппа) полиции <адрес> СУ УМВД РФ «Макеевское», которые осмотрели место преступления и ДД.ММ.ГГГГ составили протокол от ДД.ММ.ГГГГ, следователем 5 отдела СУ УМВД РФ «Макеевское» капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества совершенного в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 5 отделения СУ УМВД «Макеевское» капитаном юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения - потерпевшим по уголовному делу №.

Истец просит суд взыскать с МВД ДНР и МВД по ДНР в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000,00 руб., в возмещение гражданского вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000,00 руб., все расходы по ведению судебного дела, в том числе госпошлину, возложить на ответчиков.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МВД по ДНР ФИО6 исковые требования не признал, указывая, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представителя третьего лица Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по ДНР и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по ДНР ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по ДНР ФИО4 предоставил суду копию исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационную жалобу МВД ДНР без удовлетворения, было постановлено: иск ФИО2 к МВД ДНР, Донецкому городскому управлению МВД ДНР, третье лицо ФИО7, о признании действий незаконными, обязании возвратить имущество, удовлетворить частично.

Обязать МВД ДНР возвратить ФИО2 транспортное средство – самоходное моторное прогулочное судно Delfin-650, идентификационный номер кузова PL-SKBDEL15С111, бортовой номер судна в ДНР <адрес>НР, бортовой номер в Украине UA6018KV.

Обязать МВД ДНР возвратить ФИО2 транспортное средство – прицеп «Одиссей», модель 5.1, год выпуска 2012, тип легковой прицеп -В, регистрационный номер AL2966ХО, VIN <***>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп «Одиссей» САК 473127, выданный Васильевским РЕВ при УГАИ ГУ МВД в <адрес>.

Эти материальные ценности (транспортное средство), после изъятия их у ФИО2, находились на хранении в Автохозяйстве МВД по ДНР расположенного по адресу: <адрес>, согласно Акту закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вместе с представителем ФССП ДНР РФ по <адрес> ДНР отправились на Автобазу МВД по ДНР по адресу: <адрес>, где находилось имущество, изъятое у него, а именно : плавательное средство Delfin-650, номер корпуса PL- SKBDEL15C111, главные двигатели: тип, количество, мощность - Suzuki DF-140 №F- 112150; один; 102.95кВт и прицеп «Одиссей», регистрационный номер AI 2966 ХО, номер рамы VIN №. При снятии чехла с плавсредства, в присутствии представителя Автохозяйства МВД по ДНР РФ, было обнаружено хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО2 По факту хищения мною был вызван наряд (опергруппа) полиции <адрес> СУ УМВД РФ «Макеевское», которые осмотрели место преступления и ДД.ММ.ГГГГ составили протокол от ДД.ММ.ГГГГ, следователем 5 отдела СУ УМВД РФ «Макеевское» капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества совершенного в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 5 отделения СУ УМВД «Макеевское» капитаном юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения - потерпевшим по уголовному делу №.

В настоящее время данное уголовное дело приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего хищение.

Транспортные средства, после изъятия их у ФИО2, находились на хранении в Автохозяйстве МВД по ДНР расположенного по адресу: <адрес>, согласно Акту закрепления (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору хранения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 данного Кодекса хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры.

Из пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать и контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Третье лицо: судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по ДНР ФИО4 вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была определена оценочная стоимость недостающих элементов катера Delfin-650, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая величина рыночной стоимости имущества составляет 1 087 008,00 руб., в том числе рыночная стоимость двигателя катера Suzuki DF 140 №F-112150, составляет 927301,00 руб., лебедки с якорем Delfin 650 – 133423,00 руб., ручки управления механической части двигателя (коробка передач) Delfin 650 – 26284,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в части причиненного материального ущерба в размере 1 087 008,00 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика МВД ДНР судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком МВД ДНР ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, им не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 1 087 008,00 руб., МВД по ДНР по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении компенсации морального вреда в связи с ведением военного положения на территории ДНР, отсутствием доказательств причиненного физических и нравственных страданий истцу.

Суд установил, что данный спор основан на условиях договора хранения, поэтому именно МВД ДНР должен нести ответственность перед истцом за необеспечение сохранности плавательного судна, переданного ему на хранение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МВД ДНР, МВД по ДНР РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по ДНР, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по ДНР ФИО4, о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МВД ДНР в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 60 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП 610-068, в возмещение имущественного вреда в размере 1 087 008,00 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., всего 1 137 008,00 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес>.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда <адрес> /подпись/ Ф.Ю. Зайнуллин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна,

Судья Ворошиловского

межрайонного суда <адрес> Ф.Ю. Зайнуллин

Справка: Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал решения суда хранится в материалах дела.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда <адрес> Ф.Ю. Зайнуллин