Решение по делу № 2-3375/2022 от 18.01.2023 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД36RS0005-01-2022-003677-27

Дело № 2-70/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 января 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюков С.А.

при секретаре Дмитриеве Н.К., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указывая на следующее.

01.02.2017 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 2965000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денег. Срок возврата займа был определен до 01.10.2017.

В установленный срок ФИО6 долг не вернул, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском к последнему и решением Советского районного суда города Воронеж от 01.08.2018 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 2956000 руб., проценты по договору 359356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 175396 руб., расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 ФИО6 признан банкротом и открыта процедура реализации имущества должника.

ФИО4, является кредитором ФИО7 и требование ФИО4 о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 3536252 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность в полном объеме возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.02.2017.

15.04.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области обязательства по требованию кредитора ФИО4 в размере 3536252 руб., признаны общими долгами супругов ФИО6 и ФИО5

Указывая на неисполнение до настоящего времени обязательств по возврату долга по указанному договору займа, ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, как супруге ФИО6, о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа от 01.02.2017, основного долга в сумме 2956000 руб., процентов по договору займа в сумме 359356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175396 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2, представляющий также интересы третьего лица ФИО6, в судебном заседании возражал по существу иска, указывая среди прочего, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица – ФИО3 являющийся финансовым управляющим должника ФИО6, в судебном заседании высказал согласие с удовлетворением исковых требований, указывая на их обоснованность.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда города Воронеж от 01.08.2018 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от01.02.2017 в размере 2956000 руб. сумма основного долга, проценты по договору 359356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 175396 руб., расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение суда не было исполнено должником, сумма долга не возвращена.

По заявлению взыскателя ФИО4 определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Требование ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2017 в общей сумме3 536252 руб. признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 по заявлению ФИО4 обязательства последнего в сумме 3536252 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО5, определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Аналогичная позиция изложена в частности в определении ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований лишь о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и отказ в его удовлетворении, по убеждению суда исключают необходимость дополнительного рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. результаты рассмотрения данного ходатайства не будут иметь для сторон ни какого юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 01.02.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме. (мотивированное решение изготовлено 19.01.2023)

Судья С.А. Крюков