АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6898/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 УИД: 91RS0019-01-2022-005994-77
25 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: Рошка М.В.,
судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.
при секретаре: Медовнике И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от 10 августа 2020 года в размере 150 000 рублей, процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 10 августа по 07 декабря 2022 года в размере 26 312, 99 рублей, процентов по ст. 809 ГК РФ с 08 декабря 2022 года по дату фактической оплаты суммы займа, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 9651, 37 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08 декабря 2022 года по день фактической оплаты суммы займа.
В обоснование иска ФИО3 указал, что 10 августа 2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами до 10 апреля 2022 года, однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года иск ФИО3 удовлетворен, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 333, 54 рублей (за период с 10 августа 2020 года по 15 марта 2023 года), проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12671, 92 рублей (за период с 11 апреля 2022 года по 15 марта 2023 года), государственную пошлину в размере 2820 рублей, а всего 194 825, 46 рублей.
Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за просрочку в исполнении денежного обязательства за период с 15 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 15 марта 2023 года до дня возврата суммы займа в размере 150 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 мотивирует тем, что денежные средства ему были переданы на ремонт автомобиля работодателя, который он повредил в ДТП, заемные средства он в последствие передавал механику, осуществлявшему ремонт указанного автомобиля, всю сумму займа он выплатил, однако документальное подтверждение уплаты долга у него отсутствует.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.
Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО6, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, путем составления расписки, из буквального содержания которой следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 рублей, которая получена ФИО4 в день составления настоящей расписки, обязался вернуть сумму долга не позднее 10 апреля 2022 года ежемесячными платежами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N 5-КГ15-128).
Представив суду расписку от 10 августа 2020 г., истец доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 150 000 руб.
В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика ФИО4
Передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с получением займа и условиями возврата суммы займа.
Факт того, что ответчик собственноручно написал расписку от 10 августа 2020 г., последним не оспаривается.
Доказательств того, что денежные средства передавались в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, не связанных с договором займа, суду представлено не было.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по возврату займа.
Поскольку решение суда первой инстанции в части установленного судом размера основного долга, а также процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается, контррасчет суду представлен не был, решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом судебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: