Дело № 33-3151 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1311/2022 по ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» (далее – ООО «Тульская Независимая оценка») обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости производства экспертизы по гражданскому делу № 2-1311/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, о чем свидетельствует возврат в адрес суда почтового конверта с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещения, о чем свидетельствует возврат в адрес суда почтового конверта с отметкой «за истечением срока хранения».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Тульская Независимая Оценка» удовлетворено: в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» взысканы расходы за проведенную экспертизу с ФИО2 в размере 5 487 рублей 60 копеек, с ФИО3 в размере 28 512 рублей 40 копеек.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным по делу определением, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не получал копию заявления экспертного учреждения; счел взысканные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы завышенными.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 121 761 рубль, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 031 рубль 60 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 464 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Для разрешения спора по существу определением Центрального районного суда г. Тула от 24 мая 2022 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Расходы по производству данной экспертизы возложены на ФИО3; сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат.

09.08.2022 года в суд поступило заключение эксперта от 18.07.2022 года, которое положено судом в основу состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Приняв во внимание, что истцом ФИО2 заявлено о взыскании 145 188 рублей 49 копеек, а обоснованными явились требования на сумму 121 761 рубль (83,86%), районный суд взыскал с ответчика ФИО3 пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 28 512 рублей 40 копеек, с истца ФИО2 в пользу Общества - 5 487 рублей 60 копеек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы ФИО2 о завышенной стоимости судебной экспертизы основан на ошибочном толковании статей 95, 96, 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией с учетом объема выполненной экспертом работы по поставленным перед ним вопросам, ее характера, длительности и сложности; заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Право эксперта, проводившего исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны спора о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги; доказательств того, что стоимость экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» является чрезмерно завышенной, суду не представлено (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 года № 88-8639/2023, от 14.04.2022 года № 88-8998/2022, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 года № 88а-7673/2022 и др.).

Вопреки доводам частной жалобы, копия заявления ООО «Тульская Независимая Оценка» вместе с судебным извещением направлена истцу ФИО2 10 марта 2023 года, заблаговременно, да даты судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2023 года, по адресу, сведения о котором содержат материалы гражданского дела, однако возвращена в суд после неудачной попытки вручения, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, на котором имеется отметка о возврате почтового отправления с идентификатором 80092482668393 ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 1 пункта 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234.

Доказательств нарушения АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 о неизвещении посредством смс-сообщения и электронной почты правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие в материалах дела согласия на смс-извещения не освобождает заявителя от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 года № 88-555/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 года № 16-1105/2022).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья