Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19990/2023 Судья: Завьялова Т.С.

УИД 78RS0015-01-2022-006663-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года гражданское дело № 2-7431/2022 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года по иску С. к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца С. – Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сэтл Сити» Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между С. и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор долевого участия в строительстве №...-№.... В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других и лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – недвижимое имущество – <...> квартиру, в корпусе <...> имеющую проектные характеристики: назначение - жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенную в секции <...> этаж <...> условный №..., в строительных осях: <...>, а дольщики обязуется оплатить обусловленную договором цену и на условия договора и принять жилое помещение с оформлением соответствующих документов. Обязательства, предусмотренные договором в части оплаты долевого взноса дольщиком исполнены в полном объёме в размере <...>

В соответствии с п. 3.1. договора, срок передачи объекта дольщикам до <дата> Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила – <...> дня (с <дата> по <дата>.) ее размер составляет <...>

<дата> истцом в офисе ответчика вручена претензия о выплате суммы неустойки по договору, ответчик частично удовлетворил претензию и выплатил неустойку в сумме <...> руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <...> руб. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…" предоставить ООО «Сэтл Сити» отсрочку исполнения решения в полном объеме на срок до 30 июня 2023 года включительно».

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Истец С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, истец направила представителя. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между С. и ООО «Сэтл Сити» заключен договор долевого участия в строительстве №... в соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других и лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: СПб, <адрес>) и после получения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – недвижимое имущество – <...> квартиру, в корпусе <...> имеющую проектные характеристики: назначение - жилое помещение, <...> квартира в корпусе <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную в секции <...> этаж <...> условный №..., в строительных осях: <...> а дольщики обязуется оплатить обусловленную договором цену и на условия договора и принять жилое помещение с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 5.1 Договора цена Договора определена сторонами в размере <...> руб. /л.д. 28/. Обязательства, предусмотренные договором в части оплаты долевого взноса дольщиком исполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее <дата>. /л.д.27/.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга <дата> ООО «Сэтл Сити» выдано разрешение за №... на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Помещение первично осмотрено <дата>., выявлены устранимые недостатки, повторный осмотр назначен на <дата>, недостатки были устранены, что отражено в акте истцом (л.д.46).

<дата> квартира передана истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд указал, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет <...> из расчета: <...> руб.*<...> дн. *8,5 %*1/300*2.

В связи с поступившей от истца претензией, ответчик в добровольном порядке произвёл расчет и выплату неустойки в размере <...> руб., из указанной суммы удержал и перечислил НДФЛ в размере <...> руб., а на расчетный счет истца <дата> произведена выплата неустойки в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также застройщик возвратил участнику частично сумму, уплаченную по договору, поскольку площадь жилого помещения по результатам обмеров уменьшилась, ее сумма составила <...> руб. (л.д. 43-45).

При этом, с учетом обстоятельств дела, небольшой длительности нарушения денежного обязательства, исполнения требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке в размере <...> руб., наличия несущественных строительных недостатков в объекте, суд пришел к выводу, что выплаченная застройщиком неустойка в размере <...> руб. отвечает принципу разумности, учитывая своевременность получения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», удовлетворив их в размере <...> руб.

Суд не нашел оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия истца от <дата> исполнена ответчиком в добровольном порядке, мотивированный ответ на претензию направлен в адрес истца <дата>., а также переведены денежные средства, требования истца были удовлетворены ответчиком частично, застройщик не отказывал потребителю в удовлетворении требования. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года - до принятия судом решения по настоящему делу, а потому подлежит применению, следовательно, в части взыскания штрафа истцу надлежит отказать.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 ответчику ООО «Сэтл Сити» предоставлена отсрочка исполнения решения в полном объеме на срок до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <...> руб.

С учетом изложенного, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринимаемые ответчиком для исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки истцу, отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности полученного истцом от ответчика размера неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для дополнительного взыскания неустойки.

Перечисленный истцу размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в полном объеме, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, объект долевого строительства не был передан, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законность решения суда в части отказа во взыскании штрафа, взыскания государственной пошлины, отсрочки исполнения решения суда предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года