Решение по делу № 2-144/2025 от 10.03.2025 - о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

ФИО22

УИД № 60RS0002-01-2025-003294-88

Производство №2-144/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 10 марта 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес...> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик проживали в браке, который был расторгнут в 1990 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно ордера было предоставлено жилое помещение – комната площадью 11,5 кв.м., а ФИО2 и её сыну ФИО19 предоставлены жилые помещения - комнаты общей площадью 29,6 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес...>.

В период с 1997 по 1998 год ФИО3 съехал с указанной квартиры и до настоящего времени в спорной квартире не проживает, связь с семьей не поддерживает. Ответчик выехал из квартиры в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес...>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, при этом препятствий в пользовании жилым помещением не имел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (сыном истца и ответчика) и МУ «УЖКХ Администрации <адрес...>» заключен договор социального найма жилого помещения – спорной квартиры, согласно которому в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя вселены истец, ответчик и дети ФИО19

Однако фактически в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, никаких договоренностей с ответчиком относительно пользования жилым помещением не имеется.

В связи с чем со ссылкой на ст. 69, 83 ЖК РФ просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес...>, обязать выдать ему ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

В обоснование встречных требований указал, что изложенные в исковом заявлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с сложившимися личными неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, а так же рождением второго ребенка у их сына и ухудшением состояния здоровья матери ФИО3, он был вынужден большую часть времени проводить по месту жительства своей матери, но спорную квартиру посещал, где встречался с сыном и внучками. Не позднее 2003 года ФИО20 без его согласия сменила входную дверь на металлическую, при этом ключи от входной двери ему не дала, чем лишила возможности свободного посещения квартиры. При этом выдать ключи ФИО2 отказывается по настоящее время. Не имея возможности возобновить отношения, ФИО3 не может вернуться в спорное помещение, так как ФИО2 не пускает его в постоянное место жительства, в связи с чем просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2, а так же её представитель ФИО7 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что после расторжения брака между ней и ответчиком они совместно проживали в спорной квартире. В последующем ФИО3 выехал из спорного жилого помещения и переехал жить к сожительнице, с которой и проживает до настоящего времени, при этом комната, в которой он проживал до того, как уехал, до 2006 года стояла пустой, её никто не занимал. В последующем по устной договоренности между ответчиком и их сыном данную комнату заняли сын с супругой, поскольку у них в 2006 году родился ребенок. Считала, что с указанного момента ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением и утратил право пользования им, поскольку ответчик все это время не нес бремя содержания данного жилого помещения, не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, не участвовал в проведении ремонта. Не оспаривала, что ответчик все указанное время поддерживал отношения с сыном и его семьей, посещал спорную квартиру, навещая сына и внучек, а так же, что в период после заключения 2018 году договора найма спорного жилого помещения, ответчик сообщал о своем намерении участвовать в приватизации спорной квартиры, однако она категорически отказалась. Так же подтвердила тот факт, что ответчик высказывал намерения вернуться проживать указанную квартиру, на что она так же не согласна, поскольку считает невозможным их совместное проживание.

Возражая против удовлетворения встречного иска, указала, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО2 ФИО3 не чинила, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает со своей сожительницей по её месту жительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, считая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав заявленные встречные требования. Пояснил, что после расторжения брака между ответчиком и истцом складывались конфликтные отношения. Истец сожительствовала в спорной квартире с другими мужчинами, что делало невозможным проживание в ней ответчика. В частности в 2002 году имел место конфликт между ответчиком и сожителем истца по имени Саид, что послужило причиной того, что ответчик стал реже посещать спорное жилое помещение в целях своей безопасности. При этом примерно в 2003 году ФИО2 сменила входную дверь, ключи от которой ответчику не передала, однако, не смотря на это, ФИО3 периодически посещал спорную квартиру. Кроме того ФИО3 был вынужден ухаживать за матерью, которая проживала одна, являлась инвалидом первой группы с 2003 года, а в последующем в связи с переломом шейки бедра с 2013 года требовала круглосуточного ухода. Так же пояснил, что после 2005 года в связи с тем, что сын женился и у него должен был родиться ребенок, они договорились, что сын с семьей займет его комнату, что бы ребенок мог проживать в нормальных условиях. Указал, что ответчик не утратил интерес в спорном жилом помещении, что подтверждается в частности заключенным с его участием в 2018 году договором социального найма спорного жилого помещения, а так же тем, что ответчик обращался к сыну с вопросом о приватизации спорного жилого помещения, сообщал истцу о намерении проживать в спорном жилом помещении, кроме того с 2023 года он вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в части платежей приходящихся на него, ранее он так же передавал денежные средства сыну с целью оплаты жилья.

При этом в настоящее время ответчик не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку истец отказывается предоставить ему ключи, что сама истец в судебном заседании подтвердила. В связи с чем настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ Администрации <адрес...>», а так же третье лицо ФИО19, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес...> является муниципальной собственностью.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Согласно ордеров на жилое помещение №... и 054694 от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 11,5 кв. м. в спорной квартире была предоставлена в ФИО3, а две комнаты общей площадью 29,6 кв. м. были предоставлены ФИО2 на семью из двух человек, в том числе неё и её сына ФИО19

После расторжения брака между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что сторонами не оспаривалось.

При этом между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, а именно было определено, какую именно комнату в квартире занимает ФИО3, а какие ФИО2 и их сын.

После 2002 года ответчик ФИО3 в квартире постоянно не проживал, однако занимаемая им комната оставалась за ним, в ней оставалась мебель и некоторые его личные вещи.

Причиной непроживания постоянно в спорной квартире, в том числе, послужило наличие конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО2, а так же её сожителем, и кроме того ухудшение состояния здоровья матери ФИО3 после 2002 года, которая проживала одна и с 2003 годя являлась инвалидом первой группы, связи с чем требовала ухода, а в последующем с 2013 года после перелома шейки бедра не могла ходить и требовала круглосуточного ухода. ФИО3 осуществлял уход за матерью до её смерти, произошедшей в марте 2020 года.

Примерно в 2003 году ФИО2 сменила входную дверь в спорное жилое помещение, не предоставив ФИО3 ключи от неё.

При этом с указанного периода времени связь с семьей ФИО3 не утрачивал, посещал квартиру, общался с сыном и его семьей.

Примерно в 2006 году по устной договоренности между ФИО3 и его сыном ФИО19, в связи с тем, что в 2006 году у ФИО19 родился ребенок, семья ФИО19 заняла комнату, которая в соответствии со сложившимся порядком пользования числилась за ФИО3

В последующем у ФИО19 с супругой родилось еще четверо детей, которые были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УЖКХ Администрации <адрес...>» и ФИО19 заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес...> включением в договор в качестве членов семьи нанимателя отца - ФИО3, матери - ФИО2, а так же детей – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент заключения указанного договора социального найма фактически в спорной квартире ФИО3 не проживал, однако принимал активное участие в оформлении всех необходимых документов, что подтвердила истец в судебном заседании.

С 2019 года ФИО19 со своей семьей выехал из спорного жилого помещения и в нем не проживает, однако сохраняет регистрацию по месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С момента заключения договора социального найма ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако согласно представленных документов с мая 2023 года по настоящее время ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги частично в суммах, по его мнению, подлежащих оплате им, как одним из нанимателей жилого помещения.

Кроме того ФИО19 в период после того, как сын со своей семьей выехали из спорной квартиры, обращался с вопросом о вселении, указывая, как пояснила истец, что хочет вернуться домой в спорное жилое помещение и жить там. Однако истец пояснила, что она категорически против его проживания в квартире, пояснив, что совместное их проживание не возможно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13 показала, что является подругой истца, общаться они начали уже в тот период, когда ФИО2 планировала разводиться с ФИО3, поскольку он злоупотреблял алкоголем. В квартире, в период, когда ФИО20 в ней ещё проживал, она была два раза, видела ФИО20 в нетрезвом состоянии. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО3 добровольно уехал из квартиры к другой женщине. Обстоятельства, в связи с которыми ФИО20 уехал ей известны только со слов истца. Были ли в квартире вещи ФИО3 после отъезда, а так же приходил ли он в квартиру после того как съехал, она пояснить не смогла, поскольку приходила редко, больше общалась по телефону. Утверждала, что ей не известно о том, что ФИО2 сожительствовала ни с кем либо в спорной квартире.

Свидетель ФИО14 показала, что является соседкой ФИО2 Знает, что ФИО3 является её бывшим мужем. Видела он его более 20 лет назад. В дружеских отношениях с истцом не состояла, общались как соседи, более тесно общаются последние 7 лет. То, что ФИО20 развелись, она поняла после того, как у ФИО2 появился другой мужчина. Обстоятельства, в связи с которыми ФИО3 уехал из квартиры, ей известны только со слов ФИО20, которая пояснили, что он нашел другую женщину и уехал к ней жить.

Указанные свидетели какими-либо сведениями о том, по какой причине и при каких обстоятельствах ФИО3 выехала из спорного жилого помещения, а также о наличии либо отсутствии конфликтных отношений между сторонами фактически не располагают, указанные сведения им известны со слов истца.

Свидетель ФИО15 показала, что является супругой сына истца и ответчика, она проживала в спорной квартире с 2000 по 2019 год. Примерно в 2000 -2001 году ФИО3 переехал жить к другой женщине. После того, как ФИО3 уехал, он забрал практически все свои вещи, для чего неоднократно приходил в квартиру. Ей известно, что ФИО2 была заменена входная дверь в квартиру по причине того, что она была в ненадлежащем состоянии, при этом передать ключи от новой входной двери ФИО3 ни у кого не просил. Плату за жилое помещение в период, когда она там проживала, ФИО20 не вносил, участия в ремонте не принимал. Так же подтвердила, что до 2006 года, комната, в которой ранее проживал ФИО3 стояла пустая, в ней находилась мебель, были ли в ней личные вещи ФИО3 ей достоверно не известно. После рождения у них дочери по устной договоренности месту ФИО3 и её супругом, комнату, которую ранее занимал ответчик, они отремонтировали и начали использовать для своего проживания. Весь период проживания их в спорной квартире ответчик посещал данное жилое помещение, приходил в гости, навещал внуков.

Свидетель ФИО16 показала, что приходится внучкой истцу и ответчику. В спорной квартире она проживала с рождения до 2019 года. ФИО3 в период её проживания, в данной квартире не проживал, но посещал её, приходил в гости, вернуться для проживания в квартиру при ней ФИО3 не пытался. Со слов ФИО2 ей известно, что в квартире меняли дверь еще до её рождения. Так же по достижении примерно 10 летнего возраста она начала интересоваться делами семьи, в том числе вопросами платы за квартиру, и сделала вывод, что бабушка работает, зарабатывает деньги и оплачивает квартплату, в том числе несколько раз она была свидетелем, как бабушка, получив заработную плату, вносила платежи за квартиру и коммунальные услуги. В настоящее время ФИО3 проживает со своей сожительницей на <адрес...> в <адрес...>. Со слов родственников она знает, что дедушка уехал их спорной квартиры после развода с бабушкой еще до её рождения, в связи с тем, что нашел другую женщину, к которой переехал и с которой проживает до настоящего времени.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО17, являющаяся родной сестрой ответчика, показала, что её брат ФИО19 после расторжения брака между ним и ФИО2 постоянно до 2002 года проживал в спорной квартире. После 2002 года, когда после смерти одного из братьев (ФИО4) состояние здоровья матери сильно ухудшилось, он стал больше находиться у матери, поскольку за ней требовался уход. В 2013 году у матери произошел перелом шейки бедра, в связи с чем она утратила возможность ходить, и они ФИО19 осуществляли за ней уход постоянно круглосуточно, меняя другдруга, до её смерти 2020 году. Со слов ФИО3, ей известно, что примерно в 2004 году в квартире ФИО2 сменила дверь, ключи от которой ему не дала. Кроме того показала, что после расторжения брака ФИО2 в спорной квартире сожительствовала с другими мужчинами, в том числе ей известен один из её сожителей по имени Саид. С указанным мужчиной у ФИО19 в период, когда он еще постоянно проживал в спорной квартире, то есть до 2002 года, произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 тот угрожал ножом. Об указанном конфликте им сообщил лично ФИО19, в связи с чем она совместно с мужем и другим свои братом приезжали в квартиру по месту жительства ФИО20 с целью урегулирования данного конфликта, однако сообщать в полицию ФИО19 отказался. В последующем, после того, как у сына ФИО19 родился ребенок, они договорились, что пока ФИО19 ухаживает за матерью, сын будет проживать в его комнате.

Свидетель ФИО18 показал, что является супругом сестры истца ФИО17 Ему известно, что после расторжения брака между ФИО20, ФИО19 постоянно проживал в спорной квартире примерно до 2002 года, когда умер брат ФИО20 ФИО4. Так же ему известно о конфликте, произошедшем примерно в 2002 году между ФИО3 и сожителем ФИО2 по имени Саид. Об этом конфликте сообщила его теща и попросила, чтобы они поговорили с данным гражданином. В связи с чем он с супругой и её братом ФИО4 приезжали в квартиру по месту жительства ФИО20 с целью урегулирования конфликта. Когда они приехали, в квартире находился гражданин по имени Саид, с которым они поговорили, и он приносил свои извинения ФИО3 После указанного конфликта мать ФИО3 просила его не жить в указанной квартире, а проживать с ней. Так же со слов супруги ему известно, что после замены входной двери в квартире после 2002 года ключей от квартиры у ответчика не было, и попасть в квартиру он не мог.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением и расторжении тем самым в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма своего подтверждения не нашел.

Сторонами факт наличия между ними конфликтных отношений не оспаривается. Кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец после расторжения брака с ответчиком в спорной квартире проживала с сожителем, между которым и ответчиком так же имел место конфликт, что в том числе послужило причиной, по которой ответчик стал реже появляться в спорной квартире. Помимо этого, установлено, что после 2002 года ответчик длительное время до 2020 года осуществлял уход за матерью по месту её жительства, где проводил большую часть времени.

При этом после смены входной двери примерно после 2002 года ключи от входной двери ответчику переданы не были и до настоящего времени ключей от квартиры у него нет, в связи с чем свободного доступа в неё он не имеет. Однако, как подтверждено в ходе рассмотрения дела, ответчик связь с семьей не утрачивал, на протяжении всего времени общался с сыном и внуками, посещал спорную квартиру для общения с ними. При оформлении договора социального найма спорной квартиры, иных документов ответчик лично участвовал, что не оспаривалось сторонами, так же представил документы, что с мая 2023 года он ежемесячно вносит плату за жилое помещение, что в совокупности свидетельствует о его заинтересованности в данном жилом помещении.

Кроме того в судебном заседании истец подтвердила, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении считает не возможным, а так же что ответчик выражал желание вернуться проживать в спорной квартире, против чего она возражает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, и снятия его с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО19 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи либо бывшие члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением, являющимся предметом социального найма.

Учитывая, что ФИО3, являющийся членом семьи (отцом) нанимателя (ФИО19), обладает равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением, право пользования спорным жилым помещением не утратил, а ФИО2, занимающая его в настоящее время категорически возражает против вселения ответчика (истца по встречному иску) в спорную квартиру, не исполняя в добровольном порядке его требования об обеспечении доступа и передаче ключей, что сторонами не оспаривается, требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ему жилым помещением и выдаче ключей от входной двери, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №...) о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №...) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) не чинить препятствий ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес...>, корпус 1, <адрес...>, и выдать ФИО3 ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович

ФИО23