дело № (№)

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием защитника ФИО1 - Кирюхин Д.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шатов В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю, № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю, № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Шатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления и признании ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю, критически отнесся к доводам, изложенным в дополнительном пояснении к возражению, занесенному в протокол, а именно автотранспортные средства ФИО1 и ФИО2 двигались по одной полосе в попутном направлении. Участок дороги предполагает однополосное движение в каждом направлении. Из постановления о привлечении водителя ФИО1 необоснованно не исключено нарушение, вмененное ФИО1, предусмотренное п 8.1 ПДД, так как факт заблаговременности включения сигнала левого поворота ФИО1 исполнен надлежащим образом и подтверждается объяснением Д.Н., который на поворот среагировал надлежащим образом и приостановил движение автотранспортного средства под его управлением, а также видеосъемкой, приобщенной к материалу. Кроме того, при рассмотрении материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушено право последней на защиту, а именно в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении и проведении экспертизы по обстоятельствам ДТП, необоснованно отказано.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указывая на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД и заблаговременное включения сигнала левого поворота перед маневром.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, извещенв своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кирюхин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 30 минут на 5 км + 710 м а/д «Красноярск-Железногорск»» <адрес> Красноярского края водитель ФИО1 управляла транспортным средством TOYOTA CAMRY, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «Красноярск-Железногорск» <адрес> Красноярского края, при маневре разворота в нарушение п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю HONDA ODISSEY г/н №, двигавшемуся попутно, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением ФИО2, с последующем наездом автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № на стоящий автомобиль HONDA FREEDг/н № под управлением ФИО3, которая находилась на второстепенной дороге справа по ходу движения транспортных средств.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО2 от <дата> по обстоятельствам ДТП,

- объяснениями ФИО3 от <дата> по обстоятельствам ДТП,

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, подписанной водителями ФИО1, ФИО2, ФИО3,

- видеозаписью с регистратора автомобиля HONDA ODISSEY г/н №, на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств и момент ДТП.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, а также содержание схемы места столкновения транспортных средств, видеозапись с регистратора автомобиля HONDA ODISSEY г/н №, подтверждают обоснованность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения.

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что непосредственно перед столкновением транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямолинейно, затем резко включил сигнал поворота налево и автомобиль начал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности движения. Опасность для ее (ФИО2) движения возникла в считанные секунды.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Объяснения ФИО2 не противоречат содержанию материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы характер и локализация повреждений на транспортных средствах, видеозаписи с регистратора автомобиля HONDA ODISSEY г/н №, которая свидетельствуют о том, что, осуществляя маневр разворота с правой стороны проезжей части налево, ФИО1 отступила от требований п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом в силу требований п. 8.7 ПДД РФ, не обеспечила безопасность движения и создала помеху транспортному средству HONDA ODISSEY г/н №, под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении с транспортным средством под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 участником ДТП - ФИО2 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ (создала опасность для движения другому участнику дорожного движения) также нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. Включенный сигнал светового указателя поворота не влияет на квалификацию действий ФИО1 При этом, суд учитывает, что ФИО1 не вменяется невключение сигнала светового указателя поворота.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами в действиях ФИО1 подтвержден состав вмененного административного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

То обстоятельство, что должностным лицом было отказано в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 - Шатов В.В. ходатайства о назначении экспертизы обстоятельств ДТП, не является основанием для выводов о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований. Определение об отказе в удовлетворении ходатайство вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства не представлено. При этом, в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, должностное лицо обосновано не усмотрело оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что при производстве по данному делу об административном правонарушении имелась необходимость в использовании специальных познаний и назначении экспертизы.

Должностным лицом ГИБДД также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю, № от <дата>, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких данных, жалоба защитника ФИО1 - Шатов В.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю, № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Шатов В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Есина