Решение в окончательной форме вынесено 15.10.2023г.
УИД 76RS0011-01-2023-001347-89
Дело № 2а-1091/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,
при секретаре Табаричевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось с настоящим административным иском, указав, что 26.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 со ссылкой на п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "АФК" задолженности в сумме <данные изъяты>. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 15.10.2019г. по производству - делу №2-1200/2019, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, до настоящего времени должником не исполнен. В связи с этим истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источников дохода, в этой связи просит проверить:
- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, банки на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник пособия; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, выяснения места работы и получения пенсионных выплат; в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли директором или учредителем юридического лица; в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной связи с требованием указать в ответе номер телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ОГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, в военкоматы – в целях выяснения состоит ли должник на учете, по каким причинам, причина снятия; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции РФ о наличии судимости;
- соблюдался ли во всех случаях семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем соответствующая организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
В случае наличия нарушения хотя бы по одному из перечисленных пунктов, ООО "АФК" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии по вышеуказанному исполнительному производству достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве";
в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Угличского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства
<данные изъяты> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые вышеперечисленные меры принудительного исполнения.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО1, начальник Угличского РОСП - старший судебный пристав ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Ярославской области и административного соответчика Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Административным ответчиком судебным приставом-исполгителем Угличского РОСП ФИО1 представлен отзыв на административный иск, в соответствии с которым требования ООО «АФК» судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
В обоснование возражений указала, что исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК», входит в состав сводного <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Другим взыскателем является ПАО Сбербанк.
Судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения перед взыскателем, а именно: в установленный законом срок направлены запросы в кредитные учреждения, контрольно-регистрирующие органы. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Совкомбанк», поступившие со счетов денежные средства распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., взыскателю перечислено <данные изъяты>. В иных кредитных учреждениях открытых счетов не имеется. Имущество должника, за счет которого могло бы быть произведено взыскание, не установлено. Получателем пенсии должник не является, сведений о его трудоустройстве в ПФР и МНС не имеется, на учете в ЦЗН должник не состоит, в качестве безработного не зарегистрирована. Должник имеет <данные изъяты>. Зарегистрирована в <данные изъяты> По адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ФИО3, не имеется.
В процессе исполнения в отношении должника осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. Все ответы на направленные запросы, получены в установленные сроки, оснований, для привлечения соответствующих организаций к административной ответственности, не имеется. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства, что не препятствует истцу заново предъявить исполнительный лист к исполнению.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества,
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные. Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются. Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района от 15.10.2019г. по производству №2-1200/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство объединено в сводное <данные изъяты> в состав которого входило ИП на сумму <данные изъяты> руб. Другим взыскателем является Среднерусский банк ПАО Сбербанк.
Согласно материалам сводного ИП судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия по системе электронного документооборота были сделаны запросы, в т.ч.: в ЗАГС, ГИБДД, в банк, в ФНС к ЕГРН, в ПФР (о СНИЛС и получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), о размере пенсии, о должнике и его имуществе. Запросы о имущественном положении должника сделаны в кредитные учреждения. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Совкомбанк», поступившие со счетов денежные средства распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., взыскателю перечислено <данные изъяты>. В иных кредитных учреждениях денежных средств на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк "Возрождение", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ОАО АКБ "Абсолют Банк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО «Альфа-Банк», АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, АО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО Газэнергобанк, ОАО СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк» должник не имеет открытых счетов. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в иные банки, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор кредитных учреждений определяется судебным приставом самостоятельно. В исполнительном производстве отсутствует информация, позволяющая прийти к выводу о том, что в иных банках, у должника имелись счета. С такой информацией взыскатель к судебному приставу не обращался.
По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе, ИФНР России, Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим, такие исполнительные действия, как запрет регистрационных действий, наложение ареста в отношении выявленного на основании данных запросов имущества должника, не были совершены судебным приставом-исполнителем.
Сведения о месте работы должника в органах ПФР отсутствуют, получателем пенсии ФИО3 не является, за исключением <данные изъяты>. На данный вид дохода взыскание не может быть обращено в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве безработного также не значится.
Ответы на запросы поступили в установленный законом срок, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности не имелось.
ФИО3 зарегистрирована в <данные изъяты>. По адресу: г<адрес> имущества, принадлежащего ФИО3, не имеется.
В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника были осуществлены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.
Оснований для применения каких-либо иных мер у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, с такими ходатайствами взыскатель не обращался.
Как указано выше, принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая, с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и их достаточность в совокупности. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца не направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника в негосударственные пенсионные фонды, в страховые компании о застрахованном имуществе о бездействии судебного пристава-исполнителя также не свидетельствуют. С учетом отсутствия сведений о формировании накопительной части страховой пенсии в Пенсионном фонде, отсутствия сведений о наличии имущества (как движимого, так и недвижимого), ликвидного для страхования, целесообразность в указанных запросах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
С учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом данных о личности должника, его не проживания по месту регистрации, суд не может согласиться с выводами представителя административного истца о целесообразности в таком случае запросов в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в иных кредитных организациях, в военкоматы в целях выяснения, состоит ли там должник на учете, наличии у него охотничьего оружия. Также суд не может согласиться с необходимостью запроса сведений в АО "Реестр", поскольку для этого должны иметься сведения о том, что должник, как минимум, является участником эмитента ценных бумаг. Таких сведений из ФНС не поступало.
С учетом изложенного, не выполнение судебным приставом указанных запросов, в настоящем случае, не влечет незаконности вынесенного 26.08.2023г. постановления об окончании исполнительного производства.
Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры исчерпывающими не являлись, что она незаконно бездействовала, имела возможность, однако не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.
Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО "АФК" в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию, воспользовавшись правом в рамках исполнительного производства заявить соответствующее ходатайство для принятия судебным приставом иных мер, которые могут быть совершены только по ходатайству взыскателя.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд отказывает. Тем самым, не имеется оснований и для возложения обязанностей на начальника Угличского РОСП УФССП России по ЯО - старшего судебного пристава ФИО2 по отмене постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В.Долгощинова