Решение по делу № 2-298/2023 от 18.05.2023 - о защите прав потребителей - об обязании устранить нарушения, обеспечить подключение к резервному источнику снабжения электрической энергии.

Дело № 2-298/2023

22RS0011-02-2022-004600-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей - об обязании устранить нарушения, обеспечить подключение к резервному источнику снабжения электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго»), в котором просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения, и обязать обеспечить подключение дома №2 по ул. Крылова в г. Рубцовске к резервному источнику снабжения электрической энергией в течение месяца с момента вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником комнаты №** в помещении № ** в доме №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края. Жилой дом и квартира истца в установленном порядке оборудована стационарной электроплитой. Истцу и жителям дома производится начисление за электроэнергию в силу п.2 Постановления Правительства №1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7. Ссылаясь на положения п.п.1, 4 ст.539, п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.71 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, истец указал, что жилые дома с количеством квартир свыше 8 должны быть запитаны по 2-ой категории. Вместе с тем, жилой многоквартирный дом №** по ул. * в г. Рубцовске не обеспечен надлежащей степенью надежности электропитания, а именно при второй категории надежности электроснабжения жилой дом должен быть запитан двумя кабелями, подключенными к разным трансформаторам. В этом случае при выходе из строя одного кабеля или трансформатора, электроснабжение дома на время устранения неисправности осуществляется посредством одного кабеля. Перерыв в электроснабжении допускается на время, необходимое дежурному электротехническому персоналу для подключения нагрузок всего дома к работающему кабелю. Учитывая тот факт, что дом запитан только от одного кабеля, надежность электропитания занижена.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Лавр».

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение специалиста ООО Современный Центр Негосударственной экспертизы №**, и поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что АО «Алтайкрайэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности, отсутствовал, извещен в установленном порядке. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, в полном объеме поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Лавр» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения №** в секции №** в доме №** по ул. * в городе Рубцовске Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что жилой многоквартирный дом №** по ул. * в г. Рубцовске не обеспечен надлежащей степенью надежности электропитания, а именно при второй категории надежности электроснабжения жилой дом должен быть запитан двумя кабелями, подключенными к разным трансформаторам. В этом случае при выходе из строя одного кабеля или трансформатора, электроснабжение дома на время устранения неисправности осуществляется посредством одного кабеля. Перерыв в электроснабжении допускается на время, необходимое дежурному электротехническому персоналу для подключения нагрузок всего дома к работающему кабелю. Учитывая тот факт, что дом запитан только от одного кабеля, надежность электропитания снижена. Указанное, по мнению стороны истца, нарушает нормальную жизнедеятельность собственников и лиц, проживающих в спорном многоквартирном жилом доме, не отвечает требованиям безопасности. Устройство резервного источника питания повысит надежность электроустановки.

Возражая против удовлетворения заявленных требования представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании указал, что они являются ненадлежащими ответчиками, в связи с тем, что в соответствии с абз.8 ст.6 Федерального Закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В соответствии с Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности АО «Алтайкрайэнерго» торговля электроэнергией. Обслуживает линии электропередач и трансформаторных подстанций, а также осуществляет деятельность по подключению и отключению объектов потребителей к электрической сети сетевая компания АО «СК Алтайкрайэнерго».

Представитель ответчика АО «СК «Алтайкрайэнерго», возражая против заявленных исковых требований, указал, что в исковом заявлении идет речь об обеспечении подключения многоквартирного жилого дома по ул. * ко второму независимому источнику питания, которое возможно путем повышения категорийности энергоснабжения. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергоприннимающих устройств потребителе электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», также указал, что истцом не соблюден заявительный характер на подключение дома к резервному источнику питания.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом, с целью установления необходимости в обеспечении резервного источника электроснабжения жилого дома и необходимых для этого работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №** от ***, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела №**, а также в документах, поступивших дополнительно, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: согласно п.5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и п.6.1 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» на дату производства экспертизы комплекс электроприемников (электроприемники квартир, освещение общедомовых помещений и др.) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *, по надежности электроснабжения относится ко II-ой категории (жилые дома с электроплитами и числом квартир более 8-ми); согласно п. 1.10 СН 297-64 «Указания по проектированию электрооборудования жилых зданий», действовавших на год постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, степень обеспечения надежности электроснабжения указанного многоквартирного жилого дома (общежития) относилась к III-ей категории (общежития, вместимостью до 200 человек). Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что на дату производства экспертизы, необходимость подключения комплекса электроприемников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, ко второму независимому источнику питания электроэнергией имеется (согласно п.1.2.20 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание седьмое» электроприемники II-ой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания).

Анализом копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по ул. * в г. Рубцовске, составленный по состоянию на *** (л.д.106-119), установлено следующее: указанный жилой дом на дату ввода его в эксплуатацию являлся общежитием секционного типа (на л.д.107 : «…3. Преимущественное использование – под жилье. 4. Год постройки – 1968. …. 10. Число квартир – 120. 11. Число комнат – 120. …); Указанный жилой дом изначально (на дату ввода его в эксплуатацию) был оборудован источниками пищеприготовления – электроплитами, располагавшихся в помещениях общесекционных кухонь (см. на л.д.117-118: поэтажные планы 2-5 этажей).

Исследованием по первому вопросу настоящего Заключения эксперта установлено, что необходимость подключения комплекса электроприемников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *, ко второму независимому источнику питания электроэнергией имеется. Для осуществления подключения комплекса электроприемников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, ко второму независимому источнику питания электроэнергией необходимо выполнить следующие мероприятия: подготовка и выдача технических условий; разработка проектно-сметной документации в соответствии с указанными техническими условиями; производство строительно-монтажных работ, конкретный перечень которых должен быть определен в процессе разработки проектно-сметной документации. Выполнение перечисленных мероприятий должно производиться специализированными организациями, имеющими допуск к соответствующим видам работ. Процедура технологического присоединения (последовательность действий сторон, порядок подключения и т.д.) подробно описана в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения судебных строительно-технических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, технической документации, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № ** от *** выводов судебной экспертизы не опровергает и правового значения для разрешения спора по существу, исходя из оснований и предмета заявленных требований, не имеет.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Согласно п.1.2.17 главы 1.2 раздела 1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 №204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В соответствии с п. 1.2.18 главы 1.2 раздела 1 указанных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории – все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу п.1.2.20 главы 1.2 раздела 1 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, при исполнении договора сетевая организация обязана:а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).В соответствии с пунктом 31 (6) названных Правил категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 16 (1) данных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно ч.15 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией до границы балансовой принадлежности возложена на сетевую организацию.

При этом, в силу прямого указания закона в соответствии с п. 2 ст.543 ГК РФ, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, которой в данном случая является АО «Алтайкрайэнерго».

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом №** по ул. * в г.Рубцовске относится ко второй категории энергоприемников и имеется необходимость его подключения к резервному источнику электропитания, для нормальной и безопасной жизнедеятельности значительного количества жителей проживающих в спорном многоквартирном жилом доме, что будет способствовать недопущению нарушений прав граждан на безопасное и качественное энергоснабжение, направлено на обеспечение уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций, что соответственно, повышает надежность электроустановки.

При этом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является именно АО «Алтайкрайэнерго», как гарантирующий поставщик электроэнергии, обеспечивающий потребителям - жильцам дома по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края надежное и бесперебойное энергоснабжение в рамках заключенного договора энерогоснабжения, по основаниям приведенным выше.

Доводы стороны ответчика о том, что АО «Алтайкрайэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как подключение к резервному источнику электропитания может выполнить только АО «Сетевая компания» «Алтайкрайэнерго», в связи с чем, решение суда является неисполнимым, вопросы по подключению к резервному источнику питания должны рассматриваться в рамках взаимоотношений между потребителем и сетевой организацией суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и выражают субъективное мнение стороны спора не основанное на законе. В данном случае, какие-либо правоотношения, в том числе договорные отношения, между истцом как потребителем услуги по электроснабжению и АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» отсутствуют. В то время как АО «Алтайкрайэнерго», как гарантирующий поставщик электроэнергии, в рамках заключенного договора энергоснабжения обязался обеспечить потребителям - жильцам дома по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края надежное и бесперебойное энергоснабжение.

Ссылка ответчиков о том, что при принятии решения в пользу истца суд вмешается в хозяйственную деятельность собственников сетей и затронет имущественные интересы ответчиков, судом отклоняются, поскольку имеющиеся особенности технологического присоединения к резервному источнику питания не могут исключать выполнение установленной законом обязанности, равно как и освобождать ресурсоснабжающую организацию от соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что техническими условиями резервный источник питания предусмотрен не был, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома за выдачей новых технических условий не обращались, во внимание не принимаются, поскольку необходимость наличия независимого резервного источника снабжения электрической энергией установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчиков на то, что для подключения к резервному источнику питания требуется решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома и истец не обладает соответствующими полномочиями, не может быть принята во внимание, исходя из избранного способа защиты нарушенного права. Дом, в котором проживает истец, уже присоединен к электрическим сетям, исходя из принципа однократности присоединения, установленного п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», дополнительного решения собственников не требуется.

Довод стороны ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 445 ГК РФ, п. 6 Правил № 861 о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку истец не обращался ни с заявлением о заключении договора технологического присоединения ни с претензией по поводу уклонения сетевой организации от заключения данного договора судом отклоняется, как не основанный на законе.

В данном случае Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 к АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей - об обязании устранить нарушения, обеспечить подключение к резервному источнику снабжения электрической энергии в рамках имеющихся договорных отношений между сторонами. Судом, в соответствии с положениями ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго». При этом, право общественных организаций на обращение с исками в суд в защиту прав и законных интересов потребителей на основании заявлений последних установлено положениями ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», а обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из существа и характера заявленных требований, законом не предусмотрен.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 действует от своего имени и в своих интересах как потребитель, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и не привлечении их в качестве третьих лиц судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем, ФИО1, как собственник жилого помещения в спорном многоквартирном доме вправе обратиться в суд с настоящими требованиями, действуя только в своих интересах.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что многоквартирный дом в установленном порядке оборудован стационарными электроплитами, опровергаются материалами дела. Из технических документов на многоквартирный жилой дом по ул. * в г. Рубцовске следует, что указанный жилой дом изначально (на дату ввода его в эксплуатацию – 1968 год) был оборудован источниками пищеприготовления – электроплитами, располагавшимися в помещениях общесекционных кухонь).

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №**, а кроме того решением Арбитражного суда Алтайского края делу № ** по иску АО «Алтайкрайэнерго» к ООО «Управляющая компания «Луч» о взыскании задолженностей, согласно которому ответчиком в материалы дела представлены акты обследования спорных МКД, в том числе по ул. ** в г. Рубцовске Алтайского края на предмет установления наличия (отсутствия) стационарных электроплит для приготовления пищи, в которых указано на отсутствие централизованного газоснабжения, наличие стационарных электроплит, представлены фототаблицы (стр. 10 решения).

Кроме того, п.2 постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Рубцовске Алтайского края» постановлено провести открытый конкур по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Рубцовске Алтайского края, в том числе по ул. * (лот №6). Согласно акту о состоянии имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса (лот №6) в многоквартирном жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, электроплиты установлены.

Доказательств того, что источником пищеприготовления для жильцов многоквартирного дома по ул. * в г. Рубцовске является централизованное газоснабжение или другие источники пищеприготовления ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден заявительный характер на подключение дома к резервному источнику питания, поскольку с момента нахождения дела в производстве суда ответчик не принял каких-либо мер по урегулированию спора и подключению дома к резервному источнику питания.

Наличие решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № ** по иску АО «Алтайкрайэнерго» к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» об обязании предоставить подписанный договор технического присоединения и технические условия преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу исходя из его содержания, заявленных предмета и оснований спора, не имеет.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений закона и результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что вопрос об обеспечении спорного дома резервным источником электропитания является вопросом безопасности и надлежащего технического состояния энергетических сетей, обязанность по обеспечению которых возлагается на энергоснабжающую организацию – АО «Алтайкрайэнерго».

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих приведенные стороной ответчика доводы и опровергающих выводы суда, основанные на исследованных документальных доказательствах в их совокупности и взаимной связи с экспертным заключением, которые друг другу не противоречат, не представлено.

В данном случае судом установлена необходимость подключения многоквартирного жилого дома по ул. * в г. Рубцовске к резервному источнику электропитания, которая в сложившейся ситуации в силу прямого указания закона возлагается на энергоснабжающую организацию, которой в данном случае является АО «Алтайкрайэнерго», которое и будет являться надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок для выполнения работ, направленных на исполнение решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 24 200 руб.

Истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН **) в интересах ФИО1 (паспорт **, выдан * ***) удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ИНН **, ОГРН **) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение многоквартирного жилого дома №** по ул. * в г.Рубцовске Алтайского края к резервному источнику электропитания.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (ИНН **, ОГРН **) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН **, ОГРН **) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен ***.