УИД 77RS0029-02-2025-004358-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4158/2025 по иску ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Меркури Мода» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является держателем двух подарочных карт на приобретение товаров в магазине «ЦУМ»: № 02930247 номиналом сумма; № 02930400 номиналом сумма Эмитентом указанных подарочных карт является ООО «Меркури Мода». Срок действия карт заканчивался 31.05.2022, однако был продлен ответчиком до 31.03.2025. Поскольку в магазине «ЦУМ» истец не нашел товаров, отвечающих его требованиям, он утратил интерес к использованию указанных выше подарочных сертификатов в связи с чем обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства в размере номинала указанных выше подарочных карт, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, представил в суд письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.
При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является держателем двух подарочных карт на приобретение товаров в магазине «ЦУМ»: № 02930247 номиналом сумма; № 02930400 номиналом сумма
Эмитентом указанных подарочных карт является ООО «Меркури Мода».
Срок действия карт заканчивался 31.05.2022, однако был продлен ответчиком до 31.03.2025.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что поскольку в магазине «ЦУМ» истец не нашел товаров, отвечающих его требованиям, он утратил интерес к использованию указанных выше подарочных сертификатов, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере номинала подарочных сертификатов.
Так, 07.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере номинала подарочных карт, однако в ответе от 20.02.2025 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, предложив использовать подарочные карты для оплаты товаров в магазинах продавца.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Подарочная карта/сертификат по существу является картой предварительной оплаты товара (товаров), который будет приобретаться потребителем в будущем, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.
Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены по требованию владельца карты.
В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не обращался в ООО «Меркури Мода» с требованием передать товар, оплаченный посредством подарочных карт, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу номинала подарочного сертификата, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона, регулирующих правоотношения сторон.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере неиспользованного номинала указанных выше подарочных карт, то есть в сумме сумма
Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате денежных средств в размере номинала подарочных карт, суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает для продавца в случае неудовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, только в случае, если такое требование потребителя обусловлено продажей товара ненадлежащего качества либо предоставлением продавцом недостоверной информации о товаре, тогда как в данном случае требование истца о возврате денежных средств в размере номинала подарочных сертификатов такими обстоятельствами не обусловлено, в связи с чем указанная неустойка не подлежит взысканию.
Кроме того, в соответствии со ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Между тем, внесение денежных средств за подарочный сертификат является предоплатой товара, на которую распространяются специальные нормы, регулирующие основания и порядок возврата аванса, предусмотренные п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать исключительно выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований им не заявлено.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения его прав как потребителя, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании штрафа, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенные правовые позиции также подлежат применению при разрешении вопроса о соразмерности штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 денежные средства по сертификату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Меркури Мода» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 года
Судья Е.В. Изотова