ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12795/2023 (2-2468/2023)
27 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Идрисовой А.В.,
Анфиловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, согласившегося с решением суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК». 24 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК». 28 февраля 2022 г. страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «АА-Авто Групп». В СТОА ФИО1 предложили произвести ремонт без применения оригинальных запасных частей, с их заменой на аналоги. Истец ответил отказом ввиду неуверенности в качестве неоригинальных запасных частей. Истец обратился к ответчику с требованием согласовать ремонт с применением оригинальных запасных частей. Требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».
На основании изложенного истец просил обязать САО «ВСК» организовать и согласовать ремонт принадлежащего ему автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №..., с применением оригинальных запасных частей и деталей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в двадцатидневный срок, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 97 800 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что ремонт транспортного средства должен осуществляться с применением сертифицированных оригинальных запасных частей, предусмотренных заводом изготовителем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Hyundai, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО №..., гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО №...
24 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
28 февраля 2022 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА в ООО «АА-Авто Групп» для осуществления восстановительного ремонта.
Согласно письма ООО «АА-Авто Групп» от 3 марта 2022 г. ФИО1 не предоставил автомобиль на ремонт на СТОА ввиду того, что отказался от ремонта транспортного средства с заменой запасных частей на аналоговые.
11 марта 2022 г. САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1, выплату в счет возмещения расходов на проведение дефектовки в размере 2 200 руб.
22 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием проведения восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запчастей.
Письмом за исх. №... от 06 апреля 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп».
19 мая 2022 г. истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, с требованием проведения восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запчастей, в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
САО «ВСК» письмом за исх. №... от 01 июня 2022 г. повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп».
28 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
05 октября 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты величины товарной стоимости.
Письмом за исх. №... от 06 октября 2022 г. САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп».
19 октября 2022 г. страховая организация письмом за исх. №... отказала ФИО1 в выплате утраты величины товарной стоимости с указанием на экспертное заключение №...-УТС ООО «АВС-Экспертиза» от 07 октября 2022 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости не рассчитывается ввиду того, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.
15 октября 2022 г. истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, указав о необходимости проведения восстановительного ремонта с использованием оригинальных запчастей, в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Письмом САО «ВСК» №... от 01.12.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 г. требований истца к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховой организации, с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд, исходя из того, что довод истца об обязательном применении при ремонте транспортного средства оригинальных запчастей противоречит действующему законодательству, неоднократные предложения страховщика представить автомобиль на ремонт, оставлены ФИО1 без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности организовать и согласовать ремонт, принадлежащего ему автомобиля с применением оригинальных запасных частей и деталей.
Поскольку остальные исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в случае неисполнения решения суда в двадцатидневный срок, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов являлись производными от основного требования, в удовлетворении которого судом ФИО1 отказано, они также были отклонены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО указанный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО не предусмотрено обязательное требование в виде ремонта автомобиля оригинальными частями именно завода-изготовителя. Запрет имеется лишь в отношении бывших в употреблении и восстановленных запасных частей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Из материалов дела следует, что страховщик организовал ремонт автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №... 2017г.в., выдав ФИО1 ЮБ. направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, в установленные законом сроки.
Отказ истца от ремонта транспортного средства обусловлен его нежеланием производить ремонт неоригинальными частями.
В силу изложенного, у финансовой организации отсутствовали правовые оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При указанном положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от ремонта не относится к правомерным основаниям изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиком являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта Оригинальных запасных частей.
Учитывая, что решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.В. Идрисова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Справка: судья Латыпов А.Р.