Решение по делу № 2-1087/2021 от 15.05.2023

62RS0001-01-2021-000693-86

2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО11,

представителя ответчика ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ МАСТЕРОВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что после новогодних праздников в январе 2018 года в офисе ООО «Союз Мастеров», расположенном по адресу: <адрес>, директор «Союз Мастеров» ФИО3 собственноручно подписала с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о его трудоустройстве в ООО «Союз Мастеров» в должности специалиста по тендерам (госзакупкам), и внесла запись в лист приложения (вкладыш) к трудовой книжке.

В настоящий момент оригиналы трудового договора и вкладыша к трудовой книжки у истца не сохранились, в связи с утерей. Данные документы имеются у истца только в виде скан-копий, которые были направлены по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ на сервера Сбербанка менеджеру по продажам ипотечных кредитов ФИО1.

Факт и период работы истца в ООО «Союз Мастеров» подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp и распечатками рабочих писем с вложениями.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал специалистом по тендерам (госзакупкам) в офисе ООО «Союз Мастеров», расположенном по адресу: <адрес>. Однако заработная плата, которая составляла 50 000 рублей чистыми в месяц (НДФЛ 13% сверх согласованной суммы), истцу ни разу не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с невыплатой заработной платы в ООО «Союз Мастеров», официально устроился в АО «Елатомский приборный завод» на должность старшего специалиста по тендерным торгам с размером заработной платы 50 000 рублей.

Директор ООО «Союз Мастеров» ФИО3 была в курсе трудоустройства истца в АО «Елатомский приборный завод», однако, никак не изменила режим работы по трудовому договору, не перевела истца на работу по совместительству, не расторгла трудовой договор, не предложила подписать дополнительное соглашение. Истец же не придавал этому значения, так как не разбирался в правовых вопросах исполнения трудового кодекса РФ, не знал, как должно было быть документально переоформлено его взаимодействие с работодателями.

Под обещания и просьбы директора ООО «Союз Мастеров» ФИО3 истец продолжил выполнять свой рабочий функционал в ООО «Союз Мастеров» в полном объеме, в основном, в вечернее время и выходные, иногда – в течение дня. Ездил по поручению директора ООО «Союз Мастеров» в командировку к Заказчику строительных работ по тендерам. Много раз истец приходил в офис организации на совещания по адресу: <адрес>, до момента переезда офиса по новому адресу: <адрес>, в конце апреля – мае 2020 года.

В формате трудовых отношений по совместительству истец работал в ООО «Союз Мастеров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата истцу ни разу не была выплачена.

Из-за долгого ожидания оплаты по выполненной работе у истца возникли разногласия с директором ООО «Союз Мастеров» ФИО3 и поручения на электронную почту от работодателя истцу перестали поступать, истец закончил исполнять работу для организации. Однако трудовой договор на настоящее время не изменен и не расторгнут. Истец считает, что моментом окончания трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ При этом, на основном месте работы в АО «Елатомский приборный завод» истец трудился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец осуществлял рабочие функции по трудовому договору, заключенному с ООО «Союз Мастеров», истец просит признать периодом работы по основному месту работы.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Союз Мастеров», признав, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «Союз Мастеров» на должности специалиста по тендерам (госзакупкам) по основному месту работы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «Союз Мастеров» на должности специалиста по тендерам (госзакупкам) по совместительству; возложить на ООО «Союз Мастеров» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность специалиста по тендерам (госзакупкам) с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Союз Мастеров» невыплаченную заработную плату в размере 1 500 000 рублей 00 коп. за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 948 242 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119 453 рублей 60 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ АО «Елатомский приборный завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истца ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» – ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования полагала незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что была знакома с ФИО4 с июля 2017 года, в период с августа 2017 года по март 2020 года она, как директор ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ», осуществляла партнерское сотрудничество с ООО <данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО4 как юридические лица. Сотрудничество заключалось в том, что ФИО4, по устному соглашению с ФИО3, выигрывал для ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» тендеры на строительство и ремонт объектов основных средств для разных заказчиков. Строительство и ремонт объектов производило ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ», а ООО <данные изъяты> поставляла в адрес ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» необходимые материалы.

В последующем, ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» прекратило сотрудничать с ООО <данные изъяты> учредителем и генеральным директором которой является ФИО4, по причине несения убытков из-за деятельности ФИО4

Трудовую деятельность ФИО4 в ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» никогда не осуществлял, она, как директор ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» не принимала на работу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а только сотрудничала с ним, как с руководителем ООО <данные изъяты>

Представитель третьего лица АО «Елатомский приборный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО11, представителя ответчика ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» – ФИО12, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ МАСТЕРОВ» (ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, учредителями являются ФИО9, ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» являлась ФИО3

Из штатных расписаний ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ», действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что штат организации состоял из директора, заместителя директора, главного инженера, бухгалтера, 3 штатных единиц монтажника, инженера, 4 штатных единиц каменщика, 2 штатных единиц мастера участка, двух штатных единиц начальника участка с тарифной ставкой (окладом) 12 000 рублей. При этом, должность специалиста по тендерам (госзакупкам) в штатных расписаниях отсутствует, в штате сотрудников ФИО4 не значится.

В расчетно-платежных ведомостях ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не значится.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области сведения о доходах, полученных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» в базе данных инспекции отсутствуют.

В представленных Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области налоговых декларациях ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Расчеты по страховым взносам» персонифицированные сведения о застрахованном лице ФИО4 не значатся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра юридических № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» в лице учредителя ФИО9 и учредителем ФИО3, штатным расписанием ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 01.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 01.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 01.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 01.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 01.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 135-157); сообщением Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговыми декларациями ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Одновременно установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в АО «Елатомский приборный завод» в должности старшего специалиста по тендерным торгам, что подтверждается Трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Елатомский приборный завод» в лице директора по персоналу ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Работодатель) и ФИО4 (Работник); должностной инструкцией старшего специалиста по тендерным торгам АО «Елатомский приборный завод» ГИКС.96.002 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за июль 2018 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за август 2018 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за сентябрь 2018 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за октябрь 2018 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за ноябрь 2018 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за декабрь 2018 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за январь 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за февраль 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за март 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за апрель 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за май 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за июнь 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за июль 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за август 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за сентябрь 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за октябрь 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за ноябрь 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за декабрь 2019 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за январь 2020 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за февраль 2020 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за март 2020 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за апрель 2020 года; табелем учёта рабочего времени АО «Елатомский приборный завод» за май 2020 года (Том 3, л.д. 135-164); трудовой книжкой ФИО4 серии ТК-I №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ; вкладышем в трудовую книжку серии ВТ №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 180-188).

Из сообщения ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими работодателями: Акционерным обществом «Елатомский приборный завод» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; ООО <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 3 л.д.132).

Согласно сообщению Акционерного общества <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим центром <данные изъяты>» и удостоверяющими центрами, входящими в <данные изъяты> не выдавался квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи для организации ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ», ИНН №, с данными физического лица ФИО4.

Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЭЦП на имя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) Удостоверяющим центром Компании не создавалось и не выдавалось.

В тоже время сообщают, что ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» (ИНН <данные изъяты>) являлось клиентом Удостоверяющего центра Компании.

При этом, пользователем Удостоверяющего центра, на имя которого создана ЭЦП, является уполномоченный представитель указанного выше юридического лица – ФИО3. ФИО4 указан в Заявлении о присоединении к Регламенту аккредитованного Удостоверяющего центра ООО <данные изъяты> для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактного лица со стороны ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» (ИНН №) в должности «Специалист».

В обоснование заявленных требований истцом представлена фотокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4, скан-копия трудовой книжки ФИО4 серии ТК-1 №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, заверенная директором ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» ФИО5 (том 1, л.д. 8-22), копия справки для оформления кредита/поручительства в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, подписанная руководителем ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» ФИО5 (том 3, л.д. 191).

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

Рукописная запись «ФИО3», изображение которой расположено в копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1) выполнена ФИО3.

Рукописный текст «Общество с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров». Принят на должность специалиста по тендерам (госзакупкам). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К» под номером 22 от ДД.ММ.ГГГГ, изображение которого расположено в копии трудовой книжки ФИО4 ТК-1 № (том 1 л.д. 22) выполнен ФИО3.

Рукописная запись «Работает по настоящее время на той же должности Директор ФИО3», изображение которой расположено в копии трудовой книжки ФИО4 ТК-1 № (том 1 л.д. 22) выполнена, вероятно, ФИО3. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 2. исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на оттисках печати «СОЮЗ МАСТЕРОВ» в копии трудовой книжки на л.д.22 т. 1 и на оттиске печати «СОЮЗ МАСТЕРОВ» в копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Вопрос о получении этих изображений на исследуемых документах не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Ответить на вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии оформления справки для оформления кредита/поручительства в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 191), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 5 исследовательской части заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного рассмотрения судом обозревались подлинники трудовой книжки ФИО4 серии ТК-1 №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, и вкладыша в трудовую книжку серии ВТ №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 180-188), а также представленная в обоснование заявленных требований скан-копия трудовой книжки ФИО4 серии ТК-1 №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, заверенная директором ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» ФИО3, в которой на страницах 24-25 имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на должность специалиста по тендерам (госзакупкам) в ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) ( том 1 л.д. 11-22).

Из анализа подлинников трудовой книжки ФИО4 серии ТК-1 №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, и вкладыша в трудовую книжку серии ВТ №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данных документах сохранена хронологическая последовательность записей о работе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как в номерах записей, так и в нумерации страниц трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку.

Проанализировав документы путем сопоставления записей в подлиннике трудовой книжки ФИО4 серии ТК-1 №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, и её скан-копии, суд приходит к выводу, что представленные подлинник трудовой книжки и скан-копия трудовой книжки не тождественны между собой, поскольку в подлиннике трудовой книжки имеется запись под № иного содержания, а именно: запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по инициативе работника (по собственному желанию) из ООО <данные изъяты> кроме того данная запись расположена на страницах 22-23, при этом, в представленной скан-копии трудовой книжки страницы 22-23 отсутствуют.

К доводам стороны истца о том, что запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на должность специалиста по тендерам (госзакупкам) в ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» была сделана во вкладыше в трудовую книжку, который был утерян, суд относится критически, поскольку нумерация во вкладыше начинается со страниц № № 1, 2,3,4,5, кроме того из представленной скан-копии не усматривается, что данная запись была сделана во вкладыше в трудовую книжку.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела скан-копию трудовой книжки истца, с учетом положений ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство не удовлетворяет принципу допустимости и достоверности, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений между сторонами.

Оценив фотокопию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, отдельно и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данное доказательство не являются достаточным для однозначного вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений, так как наличие такового является лишь единственным признаком, который входит в совокупность признаков, а именно, наличие заявления о приеме на работу, заявления об увольнении, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, при одновременном наличии которых можно сделать вывод о возникновении трудовых отношений. Более того, представленная в материалы копия трудового договора не удовлетворяет принципу допустимости и достоверности доказательства, поскольку истец оригинал данного трудового договора не представил, а в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные стороной истца копия справки для оформления кредита/поручительства в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, переписка в мессенджереWhatsApp, скриншоты с почтового сервиса «Google Mail» с перепиской по рабочим вопросам, сертификат Автоматизированной системы торгов Сбербанк-АСТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в качестве подтверждения факта трудовых отношений с ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ», не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции у ответчика, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, трудовой дисциплины, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и в отдельности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по тендерам (госзакупкам) по основному месту работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по тендерам (госзакупкам) по совместительству.

Требования по иску об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность специалиста по тендерам (госзакупкам) с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1500000 рублей 00 коп. за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 948 242 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 119453 рублей. 60 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за моральный ущерб в размере 50000 рублей являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд за разрешением трудового спора по данному делу юридически значимым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ МАСТЕРОВ» (ИНН: №, ОГРН: №) об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу на должность специалиста по тендерам (госзакупкам) с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья